Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6591/2019, А19-12278/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-12278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-12278/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1172724028817, ИНН 2723197401) о взыскании 2 261 077 руб. 60 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Битайр" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 18Б/13ХБ от 27.02.2018 в размере 2 261 077 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 1 200 480 руб. 00 коп.; пени в размере 1 060 597 руб. 60 коп.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать основной долг в размере 1 200 480 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.10.2018 по 11.03.2019 в размере 1 063 588 руб., неустойка с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга 1 200 480 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день.
Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 200 480 руб., неустойка в сумме 435 252 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму 1 200 480 руб. за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 007 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-12278/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки 18Б/13ХБ в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, именуемые в дальнейшем товар.
Пунктом 3.3. договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке Товара (отдельных партий Товара) считаются выполненными с момента подписания представителями сторон товарных накладных.
В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой 14 календарных дней на расчетный счет Поставщика. По дополнительной договоренности сторон возможны иные формы оплаты.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого Товара, установленных п.4.2. настоящего договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с универсальным передаточным документом N БТ000015122/02 от 02.10.2018 истец поставил ответчику товар - автошины на общую сумму 1 596 480 руб. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1430 от 20.12.2018 на сумму 196 000 руб., N 63 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 305 от 11.03.2019 на сумму 150 000 руб. следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена в части.
Претензией от 19.03.2019 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки товара ответчику на сумму 1 596 480 руб. подтвержден представленным в материалы дела УПД от 02.10.2018 N БТ000015122/02.
Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате задолженности частично исполнена на сумму 396 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2019 N 305 на сумму 150 000 рублей, от 17.01.2019 N 63 на сумму 50000 рублей, от 20.12.2018 N 1430 на сумму 196 000 рублей.
Согласно расчету истца сумма неоплаченного товара составляет 1 200 480 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает обстоятельства о наличии задолженности в размере 1 200 480 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком на заявленную сумму задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 200 480 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2019 по 11.03.2019 в размере 1 063 588 руб., а также заявил о взыскании неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга 1 200 480 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой 14 календарных дней на расчетный счет Поставщика. По дополнительной договоренности сторон возможны иные формы оплаты.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого Товара, установленных п.4.2. настоящего договора.
Поставщик вправе взыскать с "Покупателя" пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки с 17.10.2018 с учетом пунктов 4.2 и 6.6. договора.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в обоснование которого приведены доводы о том, что сумма неустойки превышает размер ключевой ставки в 24 раза, а также, что размер платы по краткосрочным кредитам в настоящий момент составляет от 9,76% до 12,5 % годовых, суд первой инстанции, правомерно применив норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал указанные обстоятельства свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ходатайство о снижении размера неустойки - подлежащим удовлетворению.
Учитывая ставку неустойки (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до ставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
При установленных обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленного истцом периода начисления неустойки, по требованию истца судом первой инстанции произведен расчет, по которому сумма неустойки составила 435 252 руб. 40 коп. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части размера 435 252 руб. 40 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
По исследованным материалам дела неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-12278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
