Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6585/2019, А19-15046/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-15046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца и третьих лиц ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", индивидуальных предпринимателей Кузнецова Д.В., Вешкиной А.Г., Сухорукова А.В., Засыпкина К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Арбат", общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", общества с ограниченной ответственностью "Синтэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу N А19-15046/2016 по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны (ИНН 380412480683, ОГРНИП 312385010700058, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "АЛМАЗ" (ИНН 3807003044, ОГРН 1023801004116, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 17-А), индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (ИНН 381208507400, ОГРНИП 313385026700170, г. Иркутск) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1053812030986, ИНН 3812081746, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1, этаж 6), общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Парк" (ОГРН 1123850021030, ИНН 3812140991, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1, этаж 6), общества с ограниченной ответственностью "СинтэКо" (ОГРН 1073819000166, ИНН 3819018334, адрес: 664054, Иркутская область, город Иркутск, улица Фаворского, дом 1, офис 4/Б), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл" (ОГРН 1033801010000, ИНН 3808065357, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1), индивидуального предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 315385000014340, ИНН 381111897570), индивидуального предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича (ОГРНИП 313385023500090, ИНН 381104831787), индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича (ОГРНИП 305380808800027, ИНН 380894768594), индивидуального предпринимателя Сухорукова Антона Викторовича (ОГРНИП 310385016900132, ИНН 382104458817), гр. Васиной Анны Николаевны, гр. Какауровой Ольги Сергеевны о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму (ИНН 3811051202, ОГРН 1023800006097, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 267), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ИНН 3808234446, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1), общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ИНН 3812153359, ОГРН 1143850005254, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1, офис 313), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (ОГРН 1113850029787, ИНН 3811152440, дата регистрации: 17.08.2011 г., адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1, офис 310),
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Сафина Д.А., действовавшего по доверенности от 09.04.2019,
от ответчика Сахиуллина Р.А. - представителя Фаттахова Д.Н., действовавшего по доверенности от 14.01.2020,
от третьих лиц ООО "Арбат", ООО "Кофе-Парк", ООО "Синтеко", ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", ИП Засыпкина К.Ю., ИП Кузнецова Д.В., ИП Сухорукова А.В., ИП Вешкиной А.Г. - представителя Сафина Д.А., действовавшего по доверенностям от 24.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с акционерного общества "Алмаз" (далее - ответчик) 35 749,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (далее - ответчик) 136 000,90 руб. доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес центр Троицкий", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (далее - третьи лица).
В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело допущены общество с ограниченной ответственностью "Арбат", общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл", общество с ограниченной ответственностью "СинтеКо", индивидуальные предприниматели Вешкина Анастасия Геннадьевна, Засыпкин Константин Юрьевич, Кузнецов Денис Владимирович, Сухоруков Антон Викторович, граждане Васиной Анны Николаевны и Какауровой Ольги Сергеевны (далее - третьи лица).
ООО "Арбат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовано взыскания с Сахиуллина Р.А. 61 000 руб., полученных основательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 13 672 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "Кофе-Парк" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 63 000 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 14 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "Синтэко" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 55 900 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 12 529 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 4 800 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Вешкина А.Г. заявила уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 19 310 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 4 751 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Третье лицо Засыпин К.Ю. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 22 800 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" -5 110 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Кузнецов Д.В. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 2 293 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Сухоруков А.В. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 5 920,50 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 568 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82 -ФЗ "Об общественных объединениях", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 исковые требования истца и третьих лиц удовлетворены частично. С ОАО "Алмаз" в пользу Денисовой М.А. взыскано 2 841,66 руб. неосновательного обогащения и 101,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Арбат" - 1 087,50 руб. неосновательного обогащения и 43,61 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Кофе-Парк" - 1 129,16 руб. неосновательного обогащения и 45,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Синтеко" - 1 000 руб. неосновательного обогащения и 39,96 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО Транс-Сибирь Трэвэл" - 85,42 руб. неосновательного обогащения и 29 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Вешкиной А.Г. - 375 руб. неосновательного обогащения и 31,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Засыпкина К.Ю. - 416,67 руб. неосновательного обогащения и 29 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Кузнецова Д.В. - 145,83 руб. неосновательного обогащения и 72 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Сухорукова А.В. - 125 руб. неосновательного обогащения и 33,40 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО "Алмаз" и в удовлетворении требований к Сахиуллину Р.А. отказано. В части исковых требований Васиной А.Н. и Какауровой О.С. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", ООО "Арбат", ООО "Кофе-Парк", ООО "Синтэко", Кузнецов Д.В., Сухоруков А.В., Засыпкин К.Ю., Вешкина А.Г. обжаловали его в апелляционном порядке. Истец и третьи лица просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.
В обоснование жалобы истец и третьи лица сослались на неправильную квалификацию суда как неосновательного обогащения заявленных к Сахиуллину Р.А. требований и применение к спорным отношениям с этим ответчиком положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца и третьих лиц заявлены со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали ошибочным вывод суда об отсутствии на стороне Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения в связи тем, что средства от сдачи рекламной конструкции, направлялись на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений; суд неправильно установил дату демонтажа рекламного баннер 10.11.2015 и неправильно рассчитал размер доли каждого из них в праве собственности на спорное недвижимое имущество из общей площади здания 7 671,1 кв. м, а не из площади здания 6 558,4 кв. м без учета мест общей собственности. По их мнению, ничтожно соглашение, 09.04.2014 заключенное между Сахиуллиным Р.А. и ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий".
Сахиуллин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводы заявителей жалобы. По его мнению, суд принял решение по правильно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательствам в деле и правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы и требование жалобы, представитель Сахиуллина Р.А. изложил возражения на доводы заявителей жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ОАО "Алмаз" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, граждан не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются сособственниками здания бизнес-центра "Троицкий" по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1. Общая площадь здания составила 7 671,1 кв. м.
Денисовой М.А. на праве собственности принадлежит 1 475,3 кв. м из общей площади здания БЦ "Троицкий" или 19,23% общей площади здания. ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" на праве собственности принадлежит 31,6 кв. м общей площади здания или 0,41%, ООО "Арбат" - 400,3 кв. м общей площади здания или 5,22%, ООО "Кофе Парк" - 415,5 кв. м общей площади здания или 5,42%, ООО "СинтеКо" - 367,2 кв. м общей площади здания или 4,8%, Вешкиной А.Г. - 139,1 кв. м общей площади здания или 1,8%, Засыпкину К.Ю. - 150 кв. м общей площади здания или 2%, Кузнецову Д.В. - 50,5 кв. м общей площади здания или 0,7%, Сухорукову А.В. - 46,5 кв. м общей площади здания или 0,6%. Права каждого из названых собственников подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права. Право собственности на помещения за ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" зарегистрировано 30.05.2014, ООО "СинтеКо", Вешкиной А.Г. и Кузнецова Д.В. - 25.11.2016, Засыпкина К.Ю. и Сухорукова А.В. - 28.11.2016.
Без согласия всех собственников помещений здания БЦ "Троицкий" в период с 01.07.2014 по 10.11.2015 ОАО "Алмаз" использовало фасад здания для размещения рекламной конструкции: в период с 01.07.2014 - на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 2, заключенного с Сахиуллиным Р.А., а с 05.11.2015 - без заключения договора, по устной договоренности с Сахиуллиным Р.А. За период с 01.07.2014 по 30.10.2015 ОАО "Алмаз" передало Сахиуллину Р.А. 1 000 000 руб. платы за использование фасада здания под размещение рекламной конструкции из расчета 62 500 руб. ежемесячной платы, установленной договором об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 2. В период с 01.11.2015 по 10.11.2015 ООО "Алмаз" не вносило платы за использование общего имущества собственников здания под размещение рекламной конструкции.
С 2014 года ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" осуществляло функции управляющей компании в здании БЦ "Троицкий" по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д. 2/1.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленного протоколом от 31.03.2014, Сахиуллину Р.А. разрешено использовать доходы от размещения рекламных конструкций ОАО "Алмаз" на содержание мест общего пользования, ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, ремонт лифтов, оплата услугу электриков, уборку снега с крыши и охраны общего имущества собственников здания. Сахиуллин Р.А. заключил с управляющей организацией здания БЦ "Троицкий" ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" соглашение от 09.04.2014, в соответствии с которым, обязался разместить рекламную конструкцию ОАО "Алмаз" на фасаде здания, направлять денежные средства, полученные от сдачи имущества под рекламную конструкции на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений. Сахиуллин Р.А., принявший от ОАО "Алмаз" в период с 01.07.2014 по 30.10.2015 плату за размещение рекламной конструкции, исполнял свое обязательство по соглашению от 09.04.2014. полученные от ОАО "Алмаз" денежные средства Сахиуллин Р.А. по приходным кассовым ордерам передал ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" в качестве возмещения расходов на охрану БЦ "Троицкий" и уборку помещений.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" заключило договоры в целях обеспечения коммунальными услугами здания БЦ "Троицкий": договор энергоснабжения от 13.05.2015 N 13159 - с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", договор теплоснабжения от 27.07.2015 N 1342 - с ПАО Иркутскэнерго, договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2014 - с ООО Охранное агентство "Наследие".
01.11.2015 расторгнут договор об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 2.
В период с 01.11.2015 по 10.11.2015 на фасаде здания БЦ "Троицкий" находилась рекламная конструкция ОАО "Алмаз", однако общество не оплатило использование фасада здания.
За время использования ОАО "Алмаз" фасада здания под размещение рекламной конструкции истец и третьи лица, заявившие в деле самостоятельные требования, не получили оплаты за использование общего имущества здания, что послужило основанием их требований к ответчикам. Предметом спора в деле стало взыскание с Сахиуллина Р.А. денежной сумы дохода в виде платы, полученной от ОАО "Алмаз" в период с 01.07.2014 по 30.10.2015, и взыскание с ОАО "Алмаз" платы за использование общего имущества собственников помещения в здании БЦ "Троицкий" под размещение рекламной конструкции с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 147, пунктов 1 и 2 статьи 244, статей 248, 290, 303, пункта 1 статьи 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.08.2016 N 309-ЭС16-9729, по делу от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.
Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере к ответчику ОАО "Алмаз", поскольку не подтверждено размещение рекламной конструкции ОАО "Алмаз" на фасаде здания в период с 11.11.2015 по 17.02.2016. Суд определил размер обоснованных требований к ОАО "Алмаз" по данным о размере площади принадлежащих каждому из сособственников помещений к общей площади здания БЦ "Троицкий" по сведениям свидетельств о государственной регистрации права собственности и размера ежемесячной арендной платы 62 5000 руб. по договору об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 2, заключенному между ОАО "Алмаз" и Сахиуллину Р.А., который не оспорен и не признан недействительным.
Суд посчитал не доказанным факт получения ответчиком Сахиуллиным Р.А. в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за использование фасада здания под размещение рекламной конструкции были переданы управляющей организации ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий", а ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" в спорный период времени, действовавшее как полномочная управляющая организация на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании БЦ "Троицкий" от 31.03.2014 N 2, использовало полученные денежные средства на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений здания БЦ "Троицкий" по договорам с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ПАО "Иркутскэнерго", ООО Охранное агентство "Наследие".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается лишь по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
При использовании общего имущества собственников помещений для установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме требуется согласие собственников помещений (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 по делу N 309-ЭС16-9729 и от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395).
Факт использования общего имущества собственников здания БЦ "Троицкий" в результате размещения ОАО "Алмаз" на фасаде здания рекламной конструкции без согласования такой установки с собственниками помещений подтвержден материалами дела.
Поскольку ОАО "Алмаз" не вносило плату за использование общего имущества под размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2015 по 10.11.2016, на его стороне за счет собственников помещений в здании БЦ "Троицкий" возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения ОАО "Алмаз" за счет истца и третьих лиц, обоснованно удовлетворил требования к ответчику ОАО "Алмаз" в связи с неоплатой тем пользования общим имуществом здания БЦ "Троицкий" в период с 01.11.2015 по 10.11.2015.
Денежные средства, полученные Сахиуллиным Р.А. от использования фасада здания под размещение рекламной конструкции во исполнение принятых им обязательств по соглашению от 09.04.2014, переданы управляющей организации, которая впоследствии направила их на содержание общего имущества собственников здания (охрана здания, уборка помещений, оплата коммунальных услуг).
Эти обстоятельства исключают на стороне Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения. У суда не имелось основания для удовлетворения требований к Сахиуллину Р.А.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что суд рассмотрел иск не по указанному ими правовому основанию, основан на неправильном толковании правовых норм.
Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рассмотренном случае основанием иска стало размещение ответчиками рекламной конструкции на фасаде здания, находящегося в общей долевой собственности, без согласия собственников, получение Сахиуллиным Р.А. денежных средств от незаконного размещения рекламного баннера.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом. С учетом установленных обстоятельств в деле, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, является требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Ссылка истца и третьих лиц на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть принята при разрешении спора ввиду того, что исходя из фактических обстоятельств дела не применима к спорным правоотношениям (фасад здания не находился во владении Сахиуллина Р.А.).
Довод заявителей о ничтожности соглашения от 09.04.2014, заключенного Сахиуллиным Р.А. с ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий", не имел правого значения ввиду того, что материалами не подтверждено получение Сахиуллиным Р.А. дохода в виде платы за размещение рекламной конструкции и доказано использование полученных от ОАО "Алмаз" денежных средств на удовлетворение общих интересов собственников здания БЦ "Троицкий".
Суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца и третьих лиц о размере задолженности в связи с неправильным определением конечной даты использования ОАО "Алмаз" фасада здания под размещение рекламной конструкции и размером доли неполученных доходов каждого из них, определенной из общей площади здания 6 558,4 кв. м. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу N А19-5838/2016 установлено, что согласно данным кадастрового паспорта здания БЦ "Троицкий" общая площадь здания составляет 7 671,1 кв. м, из которой и следует рассчитать размер доли каждого собственника здания. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены истцом и третьими лицами, с участием которых рассмотрено дело N А19-5838/2016, а третьи лица, не участвовавшие в том деле, не представили доказательств иного размера общей площади здания.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам в деле, представленным в подтверждение демонтажа рекламной конструкции с фасада здания 10.11.2015.
Так, факт демонтажа баннера подтвержден содержанием договора об оказании услуг по размещению рекламоносителя от 04.06.2011 N 07/05, заключенного ОАО "Алмаз" с ИП Нефедьевым П.П., к нему дополнительного соглашения и акта выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции от 10.11.2015 N 054. Достоверность этих документов не опровергнута. Суд первой инстанции правильно указал, что письмо ОАО "Алмаз" к ИП Сахиуллину Р.А. от 18.02.2016 N А/56 не подтверждает факт демонтажа баннера 18.02.2016, поскольку содержит просьбу общества о предоставлении допуска на крышу здания для демонтажа баннера, в то время как в настоящем деле спор возник в связи с размещением рекламной конструкции на фасаде здания. Спор о неполученных собственниками здания БЦ "Троицкий" доходов от использования крыши здания под размещение баннера был предметом рассмотрения в деле N А19-5838/2016.
У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств в деле и для иных выводов.
Доводы заявителей жалобы, по сути, представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств в деле и действиях участников спора в отношении прав и обязательств по использованию общего имущества здания БЦ "Троицкий", правовой квалификации спорных правоотношений. Однако этого не достаточно для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требований истца и третьих лиц, прекращения производства по делу в части требований граждан Васиной А.Н. и Какауровой О.С., потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанных частях.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на истце Денисовой М.А.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу N А19-15046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
