Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6584/2019, А19-6501/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-6501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л.. Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 по делу N А19-6501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, адрес: 427820, Удмуртская Республика, р-н Малопургинский, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д. 4) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Шклярова А.Н., действовавшего по доверенности от 20.06.2019 N 418/д,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - истец, ООО "СК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик, ООО "ИНК") с требованиями о взыскании 6 755 406,91 руб. задолженности по договорам подряда от 14.11.2016 NБД 20/2464, от 14.06.2016 NБД 20/0623, от 10.06.2016 NБД 20/0985, от 14.08.2015 NБД 20/752, от 07.11.2014 NБД 20/068, 5 188 920,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2017 по 05.03.2019 и неустойки за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 829 017,84 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2015 NБД 20/752, из них: 1 034 5123,35 руб. основного долга и 794 505,49 руб. неустойки. Выделенному производству присвоен номер дела А19-23303/2019.
В настоящем деле суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 5 720 894,56 руб. задолженности по договорам подряда от 14.11.2016 NБД 20/2464, от 14.06.2016 NБД 20/0623, от 10.06.2016 NБД 20/0985, от 07.11.2014 NБД 20/068 и 4 394 414,85 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 24.01.2017 по 05.03.2019, а также неустойки по ставке 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки в период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09 .2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не дал оценки давальческой природы материалов, переданных истцу по договору поставки от 06.03.2014 N 11751-05/14, стоимость давальческих материалов не могла быть включена в общую стоимость работ, переданных истцом во исполнение обязательств по договорам. Полагал отыскиваемый размер неустойки чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что обязанность ответчика оплатить за материалы, использованные при выполнении работ, предусмотрена договорами подряда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.
Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из следует материалов дела, что между ООО "ИНК" (заказчиком) и ООО "СК "Восток" (подрядчиком) заключен базовый договор от 06.03.2014 NБД 20, по условиям которого подрядчик обязался на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к каждому договору подряда.
Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1 договора).
Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения N 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5 договора).
В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том числе, в силу пункт 3.1.8 подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.
Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.
Согласно пункту 6.2 базового договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках базового договора стороны заключили договоры подряда от 14.11.2016 N БД20/2464, от 14.06.2016 N БД20/0623, от 10.06.2016 NБД 20/0985, от 07.11.2014 NБД 20/068, по которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов согласованных сторонами в пунктах 1.1 договоров, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 14.11.2016 NБД 20/2464, пунктом 6.1 договора от 14.06.2016 NБД 20/0623, пунктом 8.1 договора от 10.06.2016 NБД 20/0985 оплата по договорам производится в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% выплачиваются в течение 15 календарных дней с момента выполнения всех работ по договору и подписания всех актов по форме КС-2, справок КС3, а также передачи всех отчетных документов заказчику. По пункту 8.2 договора от 07.11.2014 NБД 20/068 оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Во исполнение обязательств подрядчика истец передал ответчику результаты работ, в связи с чем стороны без разногласий подписали:
- по договору подряда от 14.11.2016 NБД 20/2464 - акт о приемки выполненных работ за январь 2017 года от 11.01.2017 N 2/1 на сумму 264 097,77 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2017 N 2 на сумму 264 097,77 руб.,
- по договору подряда от 14.06.2016 NБД 20/0623 - акты о приемки выполненных работ за январь 2017 года от 11.01.2017 N 4/1 на сумму 434 794,26 руб., от 11.01.2017 N 4/2 на сумму 681 189,89 руб., от 11.01.2017 N 4/3 на сумму 685 098,91 руб., от 11.01.2017 N 4/4 на сумму 95 187,43 руб., от 11.01.2017 N 4/5 на сумму 61 953,02 руб., от 11.01.2017 N 4/6 на сумму 61 953,02 руб., от 11.01.2017 N 4/7 на сумму 61 953,02 руб., от 11.01.2017 N 4/8 на сумму 61 953,02 руб., от 11.01.2017 N 4/9 на сумму 61 953,02 руб., от 11.01.2017 N 4/10 на сумму 194 138,54 руб., от 11.01.2017 N 4/11 на сумму 83 886,27 руб., от 11.01.2017 N 4/12 на сумму 114 981,55 руб., от 11.01.2017 N 4/13 на сумму 83 886,27 руб., от 11.01.2017 N 4/14 на сумму 683 760,10 руб., справку о стоимости выполненных работ затрат от 11.01.2017 N 4 на сумму 3 366 688,35 руб.,
- по договору подряда от 10.06.2016 NБД 20/0985 - акты о приемки выполненных работ за январь 2017 года от 11.01.2017 N 6/1 на сумму 1 649 514,50 руб., от 11.01.2017 N 6/2 на сумму 184 655,82 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2017 N 6 на сумму 1 834 170,32 руб.,
- по договору подряда от 07.11.2014 NБД 20/068 - акт о приемки выполненных работ за январь 2017 года от 11.01.2017 N 28/1 на сумму 255 938,12 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2017 N 28 на сумму 255 938,12 руб.
Неполучение истцом от ответчика оплаты за выполненные работы по договорам подряда послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 5 720 894,56 руб. задолженности по договорам подряда, 4 394 414,85 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 05.03.2019 и неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за работы.
Удовлетворяя иск полностью, суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе базовый договор и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.
Ответчик не оспаривал ни фактов выполнения работ, ни видов, ни объема работ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В базовом договоре указано, что подрядчик (истец) в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей, который подписывается сторонами к каждому договору подряда.
При этом подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.
В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов.
В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.
Согласно договору поставки от 06.03.2017 N 117/51-05/14, поставщик (ООО "ИНК") обязуется по заявкам покупателя (ООО "СК Восток") передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности.
Сведениями универсальных передаточных документов, 22.07.2019 в электронном виде представленных в материалы дела, подтверждена передача ответчиком истцу материалов, использованных при выполнении спорных работ по договорам подряда. В актах о приемке выполненных работ от 11.01.2017 N 41/1-4/14, N 6/1 и N 6/2, N 28/1 содержатся сведения о полученных истцом от истца давальческих материалах.
Поставка материалов осуществлена ответчиком в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и, следовательно, передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. Указанная правовая квалификация переданных заказчиком подрядчику для производства работ строительных материалов не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО "СК "Восток"), где конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании сделок должника по зачетам взаимных требований. Помимо того, давальческая природа переданных ответчиком истцу материалов во исполнение обязательств по договору поставки установлена вступившими в законную силу судебным актами, принятыми в деле N А19-20199/2017, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования при выполнении работ материалов им приобретенных, достоверность актов о приемки выпяленных работ в части сведений о материалах и универсальных передаточных документов не опроверг.
При таких обстоятельствах стоимость выполненных работы по актам о приемке выполненных работ от 11.01.2017 N 41/1-4/14, N 6/1 и N 6/2, N 28/1 подлежала уменьшению на стоимость давальческого материала, переданного заказчиком.
Стоимость работы по договору подряда от 14.11.2016 N БД20/2464 составила 264 097,77 руб. (давальческие материалы истец не использовал при выполнении работ). Стоимость работы по договору подряда от 14.06.2016 N БД20/0623 без материалов составила 908 744,69 руб. Стоимость работы по договору подряда от 10.06.2016 NБД 20/0985 без материалов составила 685 261,11 руб. Стоимость работы по договору подряда от 07.11.2014 NБД 20/068 без материалов составила 142 414,58 руб. (при том, что в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2017 N 28/1 (на 1-м листе) допущена опечатка в размере стоимости работы - 143 810,51 руб.). Общая стоимость работы по договорам подряда составила 2 000 518,15 руб.
С учетом установленных в договорах подряда сроков оплаты выполненных работ просрочка оплаты ответчиком истцу за выполненных работы по договорам от 14.11.2016 NБД 20/2464, от 14.06.2016 NБД 20/0623, от 10.06.2016 NБД 20/0985 началась с 27.01.2017, а по договору от 11.01.2017 N БД20/068 - с 24.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
По условиям базового договора (пункт 6.2) ответчик как заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. Стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки за нарушение исполнителя обязательства по оплате работ.
Ответчик не подтвердил исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по каждому из договоров подряда. В суде ответчик не оспорил факт нарушения исполнения своего обязательства.
Сумма неустойки по договору от 11.01.2017 N БД20/068 за нарушение срока оплаты с 24.01.2017 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 137 714,90 руб. (142 414,58 руб. х 0,1% х 967 дней), по договорам от 14.11.2016 NБД 20/2464, от 14.06.2016 NБД 20/0623, от 10.06.2016 NБД 20/0985 с 27.011.2017 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1 791 211,84 руб. (1 858 103,57 руб. х 0,1% х 964 дней), а всего - 1 928 499,50 руб.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовало основание для уменьшения неустойки.
Стало быть, исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 2 000 518,15 руб. основного долга, 1 928 499,50 руб. неустойки за общий период с 24.01.2017 по 17.09.2019 (дата рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) и неустойки в размере 0,1% от сумму долга 2 000 518,15 руб. за период с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 235 836,92 руб. государственная пошлина составила 79 179 руб.
По платежному поручению от 07.03.2019 N 20 истец уплатил 82 721,64 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Ответчик платежным поручением от 14.10.2019 N 44132 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Истцу необходимо возвратить 3 542,64 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 07.03.2019 N 20.
Так как исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания 2 000 518,15 руб. задолженности и 1 928 499,50 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 17.09.2019, всего в размере 3 929 017,67 руб., что составило 34,97% от цены иска 11 235 836,92 руб., установленной на день вынесения решения судом первой инстанции, в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению, а именно - 27 688,90 руб. (79 179 руб. х 34,97%). На истца относятся 1 049,10 руб. (3 000 руб. х 34,97%) расходов ответчика на уплату государственной пошлина по апелляционной жалобе.
В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 26 639,80 руб. (27 688,90 руб. - 1 049,10 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по делу N А19-6501/2019 изменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071) 2 000 518,15 руб. основного долга, 1 928 499,50 руб. неустойки за период с 27 января 2017 года по 17 сентября 2019 года, неустойку в размере 0,1% от сумму долга 2 000 518,15 руб. за период с 18 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга и 26 639,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" из федерального бюджета 3 542,64 руб. излишней государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 марта 2019 года N 20.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
