Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6572/2020, А58-2352/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А58-2352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-2352/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 144720058025298000041,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95", обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 14472005802529800004.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что решение суда незаконно в части признания совершенного правонарушения малозначительным.
Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности. Допущенное нарушение препятствует учету валютных операций и как следствие проведению надзора за осуществлением валютных операций.
Общество ранее уже совершало и было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Общество оспаривало факт совершения правонарушения, в связи с непризнанием вины следует отказать в признании правонарушения малозначительным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2020.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2020 N 14472005802529800004 Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 915 890, 36 руб., что составляет 75% от суммы незаконной валютной операции.
Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, к которым относится ООО "Кинг-95".
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.
Противоправное деяние вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.
Налоговым органом на основании поручения от 27.12.2019 N 144720190077002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства в период деятельности 10.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2020 N 144720190077006 (т. 1, л. 41).
Данным актом установлено, что общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в отношении иностранных граждан - нерезидентов на общую сумму 27 887 853, 27 рублей (без учета выплат за январь, февраль 2018, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности).
В акте проверки налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки им исследованы:
1 документы подтверждающие получение статуса резидентов или вида на жительство иностранных работников за 2018.
2. трудовые договоры за 2018.
3. лицевые карточки учета сумм начисленных вознаграждений за 2018 г.
4. ведомости начисления заработной платы за 2018.
5. платежные поручения.
6. ведомости к платежным поручениям.
7. расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы.
8. доверенности на получение заработной платы.
28.02.2020 года в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 14472005802529800002 в котором отражены выводы указанные в акте проверки (т.1, л. 52).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.
В настоящем рассматриваемом деле, согласно протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, обществу вменяется факт выплаты в период с 01.01.12.2018 по 31.012018 иностранным работникам нерезидентам Российской Федерации заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 28 486 4,27 руб. минуя счета в уполномоченном банке.
На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к периоду с 01.03.2018 по 31.12.2020 не истек.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что совершенные противоправные действия общества по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации с нарушением валютного законодательства, в данном случае не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку как установил налоговый орган, указанные операции проводились с использованием банковских счетов общества.
В частности как установил сам налоговый орган в протоколе об административном правонарушении, общество производило выплаты на основании карточек лицевых счетов, ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление заработной платы, ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, расходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы, что свидетельствует о том, что предприятие не скрывало от контролирующих органов сам факт начисления и выплаты заработной платы нерезидентам отражая данные операции в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, общество получало денежные средства на заработную плату со своего счета на основании платежных поручений и платежных ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, что свидетельствует о легальности данных операций, позволяющих кредитным организациям получить информацию о данных операциях в полном объеме.
Указанное свидетельствует, что допущенное обществом правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, само по себе не дает оснований в отношении данного правонарушения не применить квалификацию ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пренебрежение может проявлять исключительно физическое лицо, своим психологическим отношением к содеянному, что относится к виновности данного лица.
Юридическое лицо, при характеристике его вины, может лишь не принять всех мер с целью соблюдения законодательства, что характеризует его виновность и не имеет отношения к характеристике малозначительного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, влияет только на степень вины не имеет отношения к квалификации правонарушения как малозначительное, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем указано в п. 18 названного Пленума ВАС РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 17 названного Пленума ВАС РФ разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" ноября 2020 года по делу N А58-2352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
