Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №04АП-657/2019, А19-3511/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А19-3511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-3511/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" и о взыскании с него убытков,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, юр. адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" (ИНН: 3847000593, ОГРН: 1133805000878, юр.адрес: 665760, Иркутская обл., Братский р-он, пос. Турма, ул. Строительная, д. 12) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-3511/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д. В. Басаев, К. Н. Даровских.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 (резолютивная часть 14.08.2017) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" (далее - МУП "ЖКХ Турма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лосева И. Ю., арбитражный управляющий Лосев И. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Турма".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ Турма" утвержден арбитражный управляющий Парфенов В. М.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 06.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И. Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Турма", в которой просит признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Лосева И.Ю., выразившееся в необращении в адрес администрации Турманского сельского поселения с целью принятия решения об утрате МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации; признать необоснованно понесенными расходы по перечислению денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 207 426 руб. 22 коп.; взыскать с Лосева И.Ю. в пользу МУП "ЖКХ Турма" сумму необоснованно понесенных расходов в общей сумме размере 2 207 426 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 к участию в рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Турма" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Акционерная страхования компания "ИНВЕСТСТРАХ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-3511/2017 в удовлетворении жалобы отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-3511/2017.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области выражает несогласие с определением, указывая, что в рамках настоящего спора ФНС России доказано, что Лосев И.Ю. не предпринял меры для прекращения статуса единой теплоснабжающей организации в отношении МУП "ЖКХ Турма" в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в результате чего должник понес расходы в размере 967 826 руб. 22 коп на обеспечение теплоснабжения для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования на территории Турманского сельского поселения.
Кроме того, Лосевым И. Ю. допущены незаконные действия, выразившиеся в необоснованно понесенных расходах по перечислению денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 207 426 руб. 22 коп.
ФНС России обращает внимание на то, что ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" не имело возможности осуществить работы по договору подряда N 11 от 01.06.2017, деятельности в 2017 году не вело, на балансе дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Турма" не имело.
ФНС России полагает, что в материалы спора представлены существенные доказательства недобросовестности и неразумности расходов по перечислению денежных средств в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ", однако выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В результате необоснованного расходования конкурсной массы должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в размере 2 207 426, 22 руб.
ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" 26.07.2019 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с чем, возврат необоснованно перечисленных сумм не представляется возможным.
Возможность оспаривания сделки по перечислению платежным поручением 04.04.2018 ООО "Иркутскэнергосбыт" 967 826.22 руб. носит предположительный характер.
Суд указал, что ранее, определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано. При этом, причиной отказа послужило указание заявителем неверного основания - пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что лица, именуемые как привлеченные, не являются таковыми по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении жалобы.
Таким образом, указание суда на то, что ранее в удовлетворении аналогичной жалобы ФНС России было отказано, не имеет значения для рассматриваемого дела.
С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Судом извещены указанные участники обособленного спора.
Кроме того, поскольку заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции в порядке статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве привлек к участию в настоящем обособленном споре страховую организацию - акционерное общество Акционерная страхования компания "ИНВЕСТСТРАХ".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "ЖКХ Турма" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "ЖКХ Турма" учредителем (участником) МУП "ЖКХ Турма" с размером доли 100% является администрация Турманского сельского поселения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь единственным учредителем МУП "ЖКХ Турма", администрация Турманского сельского поселения, обладала сведениями о признании должника банкротом и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и возможного ущерба предприятия-банкрота имела предоставленные законом полномочия для незамедлительного разрешения вопроса лишения МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации.
Теплоснабжение является специфической сферой деятельности, и арбитражный управляющий Лосев И.Ю. с учетом такой специфика мог не обладать информацией о необходимости лишения МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации.
Доказательства наличия у арбитражного управляющего Лосева И.Ю. сведений необходимости лишения МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации в материалы жалобы не представлены.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не допущено ненадлежащее исполнение обязанностей возложенные на него положениями Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Лосева И.Ю.
Рассмотрев доводы жалобы ФНС России на ненадлежащее бездействие арбитражного управляющего Лосева И.Ю., выразившееся в необоснованно понесенных расходах по перечислению денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 207 426 руб. 22 коп., суд первой инстанции также отказал в данной части (в том числе и во взыскании данной суммы в качестве убытков), исходя из того, что действия арбитражного управляющего Лосева И.Ю. по оплате 04.04.2018 задолженности ООО "Иркутскэнергосбыт" за потреблённую электроэнергию отвечают принципам добросовестности и разумности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестности и неразумности расходов по перечислению денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" заявителем в материалы жалобы не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Из представленного постановления N 13 от 14.04.2014 "Об утверждении Схемы теплоснабжения Турманского муниципального образования" Главы Турманского муниципального образования администрации Турманского сельского поселения следует, что МУП "ЖКХ Турма" определено единой теплоснабжающей организацией в Турманском муниципальном образовании, утверждена прилагаемая Схема теплоснабжения Турманского муниципального образования.
В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, являясь единственным учредителем МУП "ЖКХ Турма", администрация Турманского сельского поселения, обладала сведениями о признании должника банкротом и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и возможного ущерба предприятия-банкрота имела предоставленные законом полномочия для незамедлительного разрешения вопроса лишения МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации.
Безусловно, отопительный сезон является одним из самых важных и сложных технологических процессов, требующих не только серьезной подготовительной работы, но и постоянной бесперебойной работы соответствующего комплекса технологического оборудования, контроля и своевременного ремонта.
Учредитель должника, являясь органом местного самоуправления, обязан был принять все зависящие от него меры по обеспечению передачи от должника статуса единой теплоснабжающей организации иной организации.
В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник не был признан банкротом как субъект естественной монополии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Предприятие является единой теплоснабжающей организацией.
В материалах спора отсутствуют доказательства того, что предприятие обладает определенными пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения в рамках муниципального образования.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия у арбитражного управляющего Лосева И.Ю. сведений о необходимости лишения МУП "ЖКХ Турма" статуса единой теплоснабжающей организации в материалы жалобы не представлены.
С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не допущено ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в указанной выше части.
Относительно остальных доводов заявления ФНС России о ненадлежащем бездействии арбитражного управляющего Лосева И.Ю., выразившимся в необоснованно понесенных расходах по перечислению денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 207 426 руб. 22 коп., апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ранее определением от 30.12.2019 суд первой инстанции по настоящему обособленному спору уже рассмотрел идентичные требования ФНС России, но с иным основанием и иным правовым обоснованием.
Апелляционный суд истребовал материалы обособленного спора, итогом рассмотрения которого явилось определение от 30.12.2019, и установил, что в рамках ранее рассмотренного спора ФНС России просила признать необоснованно понесенными расходы арбитражного управляющего Лосева И.Ю. по оплате в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" из средств должника 967 826 руб. 22 коп.; взыскать с Лосева И.Ю. в пользу МУП "ЖКХ Турма" необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 2 207 426 руб. 22 коп.
При этом в качестве привлеченных лиц ФНС России указала ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 30.12.2019 указал, что ни ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ", ни ООО "Иркутскэнергосбыт" не являются привлеченными арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лицами, а произведенная арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. в пользу указанных лиц оплата не является расходами по возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц в понимании абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доводы жалобы, по сути, сводились к несогласию заявителя жалобы с произведенным арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" перечислением денежных средств в размере 1 239 600 руб. и 967 826 руб. 22 коп. соответственно.
В определении от 30.12.2019 суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными либо с иным заявлением при наличии оснований полагать на необоснованность (неосновательность) указанных в жалобе перечислений денежных средств в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт".
Впоследствии 06.05.2020 ФНС России обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением к Лосеву И. Ю., которое рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.
Как следует из материалов спора, между ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУП "ЖКХ Турма" заключен договор энергоснабжения N 1607 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Иркутскэнергосбыт" обязуется подавать МУП "ЖКХ Турма" для нужд МУП "ЖКХ Турма" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а МУП "ЖКХ Турма" обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поставляемая электроэнергия шла на обеспечение, в том числе, следующих объектов (приложение N 6 к договору): водонапорные башни СВНБ) N 1-10, электрокотельная средней общеобразовательной школы (СОШ); электрокотельная котлов N 1 - 4; угольная котельная; комплекс очистных сооружений (КОС), а также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указанные объекты относятся к категории социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
При этом собрание кредиторов, исходя из названной нормы, не вправе принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, если такое прекращение повлечёт за собой остановку эксплуатация образовательных учреждений, объектов водо-, тепло-, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (социально значимых объектов).
МУП "ЖКХ Турма" в целях подготовки к отопительному сезону (начиная с августа 2017 г.) и обеспечения населения посёлка Турма горячей водой, отоплением не могло не использовать для указанных целей электроэнергию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенов В.М. 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" в пользу ООО Братское отделение ООО "Иркутскэнергосбыт" платежным поручением N 5 от 04.04.2018 денежных средств на сумму 967 826 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года признана недействительной сделка по перечислению муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" с расчетного счета N 40702810900271872401, открытого в АО "ВостСибТранскомбанк", в пользу Братского отделения общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" платежным поручением N 5 от 04.04.2018 денежных средств в сумме 967 826 руб. 22 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" 967 826 руб. 22 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу N А19-3511/2017 оставлено без изменения.
Оспариваемый платеж от 04.04.2018 совершен должником в период подозрительности после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, доказыванию подлежит лишь факт наличия предпочтения.
В результате совершения оспариваемой операции по перечислению денежных средств ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 967 826 руб. 22 коп. были погашены обязательства МУП "ЖКХ Турма" (задолженность за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 1607 от 01.09.2013 электрическую энергию, текущие расходы в деле о банкротстве).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФНС России в данной части (в части суммы в размере 967 826 руб. 22 коп.), поскольку установлено лицо, обязанное возместить убытки должника - ООО "Иркутскэнергосбыт".
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 30.12.2019 установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 1607 от 01.09.2013 ООО "Иркутскэнергосбыт" оказало МУП "ЖКХ Турма" услуги по подаче через присоединенную сеть электрической и тепловой энергии в поселок Турма. МУП "ЖКХ Турма" в целях подготовки к отопительному сезону (начиная с августа 2017 г.) и обеспечения населения посёлка Турма горячей водой, отоплением не могло не использовать для указанных целей электроэнергию.
Относительно оплаты в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. в ходе конкурсного производства запросил у бывшего руководителя должника бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ Турма", среди которых им был обнаружен договор подряда N 11 от 01.06.2017, заключенный между МУП "ЖКХ Турма" (заказчик) и ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" (подрядчик).
По условиям данного договора подряда подрядчик обязался выполнить ремонт трубопроводов инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Турма, цена работ по договору составила 1 906 688 руб., к договору были приложены акты приёма выполненных работ. В связи с тем, что указанный договор заключен, а работы в соответствии с ним были выполнены в период наблюдения, в целях избежания более вредных последствий была произведена оплата выполненных работ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы ФНС России по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенным арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" перечислением денежных средств в размере 1 239 600 руб.
Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенов В.М. 05.03.2020г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ", Лосеву И.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" в пользу ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" денежных средств в общей сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями N 3 от 23.03.2018, N 7 от 20.04.2018, N 8 от 23.04.2018, а также договора N 11 от 01.06.2017, заключенного между МУП "ЖКХ Турма" и ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ"; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признан недействительным договор подряда N 11 от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНВЕСТ" и МУП "ЖКХ Турма";
признаны недействительными сделки по перечислению МУП "ЖКХ Турма" с расчетного счета N 40702810900271872401, открытого в АО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями N 3 от 20.03.2018, N 7 от 20.04.2018, N 8 от 23.04.2018.
В применении последствий недействительности сделок отказано.
При этом указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по настоящему делу установлен факт ликвидации ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 26.07.2019, поэтому в применении последствий недействительности сделок отказано.
Кроме того, оспариваемый договор N 11 от 01.06.2017 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан ничтожным, а, следовательно, не порождающими взаимных прав и обязанностей.
Платежи, произведенные в счет исполнения данного договора, признаны недействительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Вместе с тем договор подряда N 11 от 01.06.2017 заключен не арбитражным управляющим Лосевым И. Ю., поэтому основания для возложения на него ответственности за заключение договора отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Относительно факта произведения платежей в сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями N 3 от 20.03.2018, N 7 от 20.04.2018, N 8 от 23.04.2018 апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как отмечено выше, факт причинения убытков, вина Лосева И. Ю. и наличие причинно-следственной связи не доказаны.
Изложенное означает, что в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение именно на Лосева И. Ю. ответственности в виде взыскания убытков, поскольку если бы ООО "СЕРВИС ИНВЕСТ" не было ликвидировано, то с данного общества возможно было взыскание денежных средств в порядке применения последствий.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка