Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6564/2019, А19-14724/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-14724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу N А19-14724/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес местонахождения: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес местонахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании 3 989 974 руб. 82 коп.,
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Иркутская электросетевая компания" - Жалковская Л.А., представитель по доверенности от 22.10.2019,
и установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 3 989 974 руб. 82 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты потребленной в августе 2018 года электрической энергии по товарной накладной от 31.08.2018 N 62480 и в ноябре 2018 года по товарной накладной от 30.11.2018 N 86477 по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20005
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный суд фактически не исследовал ни одного доказательства, представленного ответчиком. Согласно записи судебного заседания от 26.09.2019 (дата вынесения решения) на начало судебного заседания суду даже не было известно о предмете иска, поскольку суд указывал, что истец просит проценты по 395 ГК РФ, а не 1/130 по закону "Об энергоснабжении". На стр.7 спорного решения указано, что на дату прекращения ответчиком обязательств, в порядке ст. 410 ГК РФ действовала ставка ЦБ РФ 7,5%, при этом в расчетах исковых требований, которые полностью удовлетворены, указана ставка 7,75%. В решении отсутствуют выводы суда и доказательства относительно передачи от ООО "Иркутскэнергосбыт" к ОАО "ИЭСК" прав на взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Ответчик полагает, что суд неправильно определил сроки наступления обязательства ОАО "ИЭСК", установив их с даты проведения зачета.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ приобщило к материалам дела расчет предполагаемых убытков истца, официальные данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций и официальные данные ЦБ РФ о максимальных ставках по вкладам, однако суд указал, что ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.
Обосновывая необходимость уменьшения размера неустойки до двукратной ставки ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указывает, что ОАО "ИЭСК" никаких убытков не понесло, так как по условиям договоров цессии ОАО "ИЭСК" приобретало у ООО "Иркутскэнергосбыт" права требования в рассрочку, при этом производя с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" зачеты встречных однородных требований на следующий день после заключения договора цессии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (потребителем) заключен договор N 20005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1, до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение обязанностей по договору гарантирующий поставщик в обусловленном объеме в августе и ноябре 2018 года отпустил потребителю, соответственно, по товарной накладной от 31.08.2018 N 62480 и в ноябре 2018 года по товарной накладной от 30.11.2018 N 86477 электрическую энергию в количестве 10 772 331 кВт.ч и 118 299 739 кВт.ч (118 187 309) на сумму соответственно 19 735 007 руб.34 коп. и 255 199 604 руб., подписанные с разногласиями по количеству.
Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную электрическую энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата производится потребителем в течение трех банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора). В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Гарантирующий поставщик (цедент) заключил в ноябре-декабре 2018 года с открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (цессионарий) договоры уступки прав (цессии), по которым (по договору N 993-0/Ц от 14.11.2018) уступлено право требования задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в августе 2018 года по товарной накладной от 31.08.2018 N 62480 в сумме 19 735 007,34 руб. и по договору N 1015-О/Ц от 14.12.2018 за потребленную электроэнергию в ноябре 2018 года по товарной накладной от 30.11.2018 N 86477 в сумме 255 199 604,00 руб., уведомив о состоявшейся уступке прав должника-ответчика по делу.
Перечисленные договоры никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Таким образом, право требования от потребителя оплаты стоимости отпущенной в августе и ноябре 2018 года электрической энергии в установленном законом порядке перешло к ОАО "Иркутская электросетевая компания".
Согласно пункту 1.3 договоров цессии право требований переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оплату новому кредитору потребитель не произвел.
Обязательство в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что обязательства потребителя по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к новому кредитору (истцу по делу), были в дальнейшем прекращены зачетом встречных однородных требований посредством заявлений нового кредитора:
- о зачете встречных однородных требований от 15.11.2018 N 06.066-90-4.23-4720 в размере 19 735 007 руб. 34 коп.;
- о зачете встречных однородных требований от 14.12.2018 N 06.066-90-4.23-5263 (с учетом письма исх. N 06.066-90-4.23-5560/1 от 29.12.2018) в размере 79 459 597 руб. 89 коп.;
- о зачете встречных однородных требований от 21.01.2019 N 06.066-90-4.23-0190 в размере 199 894 636 руб. 97 коп.
Таким образом, истцом и судом правильно определены сроки наступления обязательства ОАО "ИЭСК", начиная с даты проведения зачета.
В связи с просрочкой исполнения потребителем обязательств по оплате энергии новый кредитор-истец по делу начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в сумме - 3 989 974,82 руб., где:
- период просрочки по требованию о взыскании долга в сумме 19 735 007,34 руб. с 21.09.2018 по 15.11.2018 составил 56 дней, с учетом ставки 7,5% годовых размер пени - 637 592,54 руб.;
- период просрочки по требованию о взыскании долга в сумме 175 729 716,11 руб. с 21.12.2018 по 21.01.2019 составил 32 дня, с учетом ставки 7,75% годовых размер пени - 3 352 382,28 руб.
Ответчик, оспаривая иск, указывал на наличие спора относительно дат и сумм прекращенных перечисленными зачетами обязательств сторон.
В обоснование своих возражений ответчик также сослался на неверное определение количества потребленной энергии по каждой из товарных накладных, неправильный расчет количества дней просрочки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (не более двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ).
В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 3 160 770 руб. 17 коп., исходя из условий пункта 6.6.1. договора N ТСО-50/17 от 15.08.2017 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (7% годовых).
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи права требования от ООО "Иркутскэнергосбыт" к ОАО "ИЭСК" прав на взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, ошибочны.
По договорам цессии гарантирующий поставщик (цедент) уступил открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (цессионарий) право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
Между тем, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.
Само по себе взыскание уступаемого долга не изменяет объема прав нового кредитора в части взыскания неустойки, процентов.
Правомерность требований о взыскании задолженности не оспаривается, что и подтверждает статус надлежащего лица, имеющего право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии путем зачета новым кредитором встречных однородных требований прекращены, соответственно, 15.11.2018 и 21.01.2019, суд пришел к обоснованному вывод о том, что новый кредитор-истец по делу правомерно начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в сумме - 3 989 974,82 руб., согласно следующему расчету:
- период просрочки по требованию о взыскании долга в сумме 19 735 007,34 руб. с 21.09.2018 по 15.11.2018 составил 56 дней, с учетом ставки 7,5% годовых размер пени - 637 592,54 руб.;
- период просрочки по требованию о взыскании долга в сумме 175 729 716,11 руб. с 21.12.2018 по 21.01.2019 составил 32 дня, с учетом ставки 7,75% годовых размер пени - 3 352 382,28 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.
Доводы ответчика о том, что истец и гарантирующий поставщик как аффилированные лица намеренно увеличивали период просрочки обязательства, безосновательны, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела (7 % годовых) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующая судебная практика однозначно предусматривает при исчислении неустойки от показателей ставки ЦБ РФ применение ее значения на дату фактического платежа (обзора ВС РФ от 19.10.2016 N 3).
При этом суд правильно указал, что основания для применения размера ставки на дату вынесения решения отсутствуют, поскольку в данном случае, в связи с исполнением ответчиком обязательств, следует руководствоваться сроком исполнения обязательств по оплате поставленной энергии.
Таким образом, учитывая, что на дату прекращения ответчиком обязательства до 15.11.2018 года в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ действовала ставка ЦБ РФ 7,5 % годовых, следует применять указанный размер.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправильного применения судом ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, тогда как в период с 21.12.2018 по 21.01.2019 действовала ставка ЦБ РФ - 7,75% годовых, рассмотрены и отклоняются. Так, из расчета, приведенного судом первой инстанции, следует, что ставка применена правильно -7,75%, действовавшая в период с 15.11.2018 года. Описка, допущенная судом в тексте решения, может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ и не влияет на правильность расчета, составившего 175 729 716,11 руб. с 21.12.2018 по 21.01.2019 при ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшую в период с 15.11.2018 года.
Иные доводы ответчика, о необходимости исчисления неустойки, исходя из условий пункта 6.6.2, заключенного между сторонами договора оказания услуг ТСО-50/17/100/2017 от 15.08.2017, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
В настоящем деле правовое значение имеет срок исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, установленный иным договором, лежащим в основе требований - договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 20005, пунктом 5.3.2 которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить ее не позднее 15 числа, месяца следующего за отчетным (считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика - пункт 5.4 договора).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.
С учетом условий договора, обязательства по оплате электрической энергии отпущенной в августе, ноябре 2018 года (счета фактуры от 31.08.2018 N 452380-20005 на сумму 19 735 007 руб.34 коп., от 30.11.2018 N 507583-20005 на сумму 255 199 604 руб.), должны были быть исполнены потребителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается, что обязательства потребителя по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к новому кредитору (истцу по делу), прекращены с даты осуществления зачета встречных однородных требований, под которой подразумевается момент объявления зачета заинтересованным лицом соответственно 15.11.2018 и 21.01.2019.
Доказательств погашения задолженности ранее указанных сроков ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная правилами абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенными в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу в данной части 05.12.2015.
Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
Поскольку нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате негативно отражается и на непрерывной и устойчивой деятельности смежной сетевой организации, то государство для обеспечения стабильности указанной деятельности и предусмотрело специальный размер санкций, наиболее полно удовлетворяющий названной цели правового регулирования.
Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имеется.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил, как и не представил доказательств исключительности случая.
При этом в качестве доказательства явной чрезмерности согласованной сторонами неустойки не могут быть приняты размеры средневзвешенной процентной ставки по кредитам и официальные данные ЦБ РФ о максимальных ставках по вкладам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям по краткосрочным кредитам, и размеры средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, учитывая отличную от правовой природы договорной неустойки целевую направленность данных ставок.
Суд первой инстанции правильно указал, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий в виде убытков у истца, которые могут быть покрыты неустойкой, поскольку последним право требования было приобретено у гарантирующего поставщика по договору цессии, судом рассмотрены и отклонены, поскольку законодатель исключений на такие случаи не предусмотрел.
Перемена лица в обязательстве на случай взыскания законной неустойки правового значения не имеет.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 18 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу N А19-14724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес местонахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи А.Е. Мацибора
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
