Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6555/2019, А58-248/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А58-248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-248/2019 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А, ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о взыскании 281 507 руб. 39 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "АЭБ партнер",
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании 281 507 руб. 39 коп.
Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "АЭБ партнер".
09.09.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 234 214 руб. 15 коп. за предоставленные коммунальные услуги, сумму неустойки в размере 44 140 руб. 36 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.09.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом предоставления нежилых помещений в оперативное управление и в аренду правообладателям, а именно Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ОАО "Россельхозбанк", ООО Микрофинансовая компания "АЭБ партнер" площадь помещений, принадлежащих казне составляет 86,25кв.м, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствуют. Копии договоров, распоряжений, выписки имеются в материалах дела. Кроме того, с ответчика неправомерно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8567 руб., поскольку ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Истец во исполнение определения суда от 06.12.2019 представил пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии контракта, приложения к договору, акта раздела границ, копии приложения N 4, копии служебных записок).
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании были объявлены перерывы на 17.01.2020 на 15 час. 00 мин, на 22.01.2020 на 17 час. 00 мин.
После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 31.03.2017 Якутский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору аренды объектов недвижимости N 24-140/2009 от 17.09.2009 занимал здание Расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г. Васильева, д. 3.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2017, заключенным между ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" площадь арендуемых помещений была уменьшена до 228,97 кв.м.
Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 98 от 27.09.2017 о необходимости включения договора на поставку коммунальных услуг на незанятую площадь здания за период - 04.09.2017 года по 31.12.2017.
Истцом был получен ответ на вышеуказанное письмо исх. N 03-3098 от 03.11.2017 об отсутствии финансирования на расходы по оплате коммунальных ресурсов.
Претензии истца с требованием об оплате долга от 15.12.2017 N 1717/05, от 17.01.2018 N 8/05 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2017 года тепловой энергии в административное здание, общей площадью 427,95 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г. Васильева, д. 3, и принадлежащие РФ на праве собственности - не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что на часть спорного здания между ответчиком и Якутский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор аренды объектов недвижимости N 24-140/2009 от 17.09.2009, по которому Банк занимал часть здания Расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г. Васильева, д. 3.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2017, заключенным между ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" площадь арендуемых помещений была уменьшена до 228,97 кв.м.
Истец имеет самостоятельный договор теплоснабжения с ОАО "Россельхозбанк" от 31.01.2017 по поставке тепловой энергии на спорный объект, дополнительным соглашением к договору теплоснабжения площадь занятая ОАО "Россельхозбанк" по спорному зданию уменьшена до 228,97 кв.м., в связи с изменениями площади в договоре аренды.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая площадь здания принадлежащая РФ составляет 427,95 кв.м., в спорный период сентябрь- декабрь 2017г., в здании располагались: ОАО "Россельхозбанк" занимал площадь 228,97 кв.м. и имел самостоятельный договор теплоснабжения с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник здания, не смотря на отсутствие договора теплоснабжения с истцом, обязан был оплачивать поставленную тепловую энергию на спорный объект оставшейся площадью 198,98 кв.м.
Однако суд первой инстанции, принимая расчеты истца в период: сентябрь - декабрь 2017г. не учел следующее.
Часть площадей здания с 30.11.2017 передана в оперативное управление: Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) -44,9 кв.м., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - 40,1 кв.м.
Право оперативного управления было зарегистрировано 30.11.2017 за вышеуказанными организациями, что подтверждено выписками из реестра федерального имущества (л.д.68,73 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
Согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из перечисленных норм материального права, лица, владеющие на праве оперативного управления имуществом, в силу закона обязаны нести бремя по их содержанию.
Таким образом, в период декабрь 2017г. ответчик обязан был оплачивать тепловую энергию на спорное здание площадью 113,98 кв.м. В отношении помещений здания площадью 44,9 кв.м. и 40,1 кв.м. переданных в установленном законом порядке в оперативное управление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком.
Довод апелляционной жалобы относительно оплаты тепловой энергии ответчиком за помещение в спорном здании занимаемое ООО Микрофинансовая компания "АЭБ партнер", подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.
ООО МФК "АЭБ Партнер" занимает площадь помещения в спорном здании 12,60 кв.м. по договору аренды с ответчиком от 31.03.2017 (л.д. 56-63 т.1).
ООО МФК "АЭБ Партнер" самостоятельного договора теплоснабжения с истцом не имеет.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 194 141 руб. 87 коп. за период с сентября по декабрь 2017 г. При этом суд апелляционной инстанции из расчетов истца вычел сумму задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017г. приходящуюся на площади помещений занятые на праве оперативного управления.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным исходя из удовлетворенной апелляционной инстанцией суммы основного долга, расчет суммы пени составит 36 588 руб. 27 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска в сумме 278 354,51 руб. государственная пошлина составляет 8567 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8630 руб. (л.д. 8-18).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен на 82,89%, 17,11% госпошлины относятся на истца и 82,89% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 7101 руб. судебных расходов по иску и возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 руб.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а с истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не подлежит взысканию.
При этом, судом отклоняется довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том что, поскольку ответчик освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, то соответствующие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.
Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-248/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) основной долг в размере 194 141 руб. 87 коп., пени в размере 36 588 руб. 27 руб., судебные расходы по иску в размере 7101 руб., всего взыскать 237 831 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб., уплаченную платежным поручением N 419 от 08.02.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
