Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6554/2019, А58-3645/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А58-3645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-3645/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 749 939 руб. 82 коп.,
В судебном заседании 27.01.2020г. объявлялся перерыв до 28.01.2020г. до 14 час. 20 мин.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) с требованием о взыскании за счёт казны муниципального образования сумму задолженности за теплоснабжение, поставленное в незаселённые жилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружба Народов, д. 1 1/1, кв. 3, г. Якутск, с. Старая Табага, ул. Лесная, д. 12А, кв. 7, г. Якутск, с. Старая Табага, ул. Лесная, д. 12/2, кв. 2, г. Якутск, с. Табага, ул. Комсомольская, д. 20/1, кв. 6 основного 2 долга в размере 520 191 руб.54 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, законной неустойки по состоянию на 29.03.2019 в размере 229 748 руб. 28 коп.
11.09.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании суммы задолженности за теплоснабжение в размере с 01.03.2016 по 31.10.2018 в размере 419 238 руб. 70 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 303 618 руб. 32 коп. и суммы законной неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 11.09.2019; о взыскании суммы законной неустойки, начисленной на указанную задолженность, по день фактического исполнения обязательства по погашению указанной задолженности. К ходатайству истец приложил расчет задолженности, расчет пени.
Также, в ходатайстве об уточнении истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с жилого помещения, расположенного по адресу: с. Табага, ул. Лесная, д. 12А, кв. 7.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за теплоснабжение в размере с 01.03.2016 по 31.10.2018 в размере 419 238 руб. 70 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 303 618 руб. 32 коп. и суммы законной неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 11.09.2019; о 3 взыскании суммы законной неустойки, начисленной на указанную задолженность, по день фактического исполнения обязательства по погашению указанной задолженности.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с жилого помещения, расположенного по адресу: с. Табага, ул. Лесная, д. 12А, кв. 7. Производство в части взыскания задолженной с жилого помещения, расположенного по адресу: с. Табага, ул. Лесная, д. 12А, кв. 7 суд прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года взыскана с Окружной администрации города Якутска в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" задолженность за теплоснабжение с 01.03.2016 по 31.10.2018 в размере 419 238 руб. 70 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 303 618 руб. 32 коп. и суммы законной неустойки в размере 115 620 руб. 38 коп., начисленной на указанную задолженность по состоянию на 11.09.2019, далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. Возвращена Акционерному обществу "Теплоэнергия" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 614 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом взыскана неустойка размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не привел суду доказательств несения им дополнительных убытков из-за наличия задолженности со стороны ответчика. Судом не учтено, что он является некоммерческим юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Но данный фактор не был учтен судом в вынесенном решении. Считает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 115 620,38 руб. должна быть уменьшена на 75% до суммы в размере 28 905,09 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружба Народов, д. 11/1, кв. 3, с. Табага, ул. Лесная, д. 12/2, кв. 2, г. Якутск, с. Табага, ул. Комсомольская, д. 20/1, кв. 6 находятся в собственности ответчика (л.д. 37-40), присоединение данных жилых домов к тепловым сетям подтверждается актами о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем тепло-водопотребления) (л.д.32-36).
По сведениям МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", оформленным в письме от 19.11.2018 NСЗ 65328 в адрес истца, в период с 01.01.2016 по 16.11.2018 вопрос заключения договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружба Народов, д. 11/1, кв. 3, с. Табага, ул. Лесная, д. 12/2, кв. 2, г. Якутск, с. Табага, ул. Комсомольская, д. 20/1, кв. 6, не рассматривался, предоставление информации о заключении договора социального найма за период с 01.03.2005 по 01.01.2006 не предоставляется возможным, учреждением гражданам жилое помещение не предоставлялось (л.д.45-46).
Расчет объема тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.05.2011 N 354 (ред. 23.02.2019), 13.10.2012 N 446.
Претензия истца от 15.01.2019 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.5 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.1 и п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт присоединение жилых домов по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружба Народов, д. 11/1, кв. 3, с. Табага, ул. Лесная, д. 12/2, кв. 2, г. Якутск, с. Табага, ул. Комсомольская, д. 20/1, кв. 6, находящихся в собственности ответчика, к тепловым сетям подтвержден материалами дела, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы не представлено, требование о взыскании 303 618 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается
Поскольку обязанность по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени за период с 11.04.2016 по 11.09.2019 в сумме 115 620 руб. 38 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 7% (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11.09.2019, далее по день фактического исполнения обязательства., в связи с чем заявленное требование удовлетворил.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии в установленный срок, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела так же не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по принятой тепловой энергии.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.
Снижение судом неустойки на 75 % возможно лишь в исключительных случаях.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб.; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 614 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-3645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
