Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6552/2019, А19-4726/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А19-4726/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КапиталИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2019 по делу N А19-4726/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1083812006178, ИНН 3812107698) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее ответчик) о взыскании 248691 руб. основного долга и 12434,55 руб. неустойки по договору подряда от 22.02.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2018 (далее - первоначальный иск).
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными спорного договора с дополнительным соглашением и документов, составленных по результатам выполнения договора (локальный ресурсный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 сентября 2019 года арбитражный суд требования истца по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что судом оценка доводам ответчика по встречному иску не дана, порядок досудебного урегулирования спора не был соблюден.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор подряда от 22.02.2018 (спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по облицовке стен керамической плиткой/керамогранитом в помещениях, расположенных на 1-3 этажах здания "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе по ул. Советская, 58/1". Виды, объем выполняемых работ, и их стоимость определены в локальном сметном расчете (приложение N 1), цена договора составила 232731 руб. без НДС. Сроки выполнения работ установлены с 22.02.2018 по 10.03.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2018 к спорному договору стороны согласовали увеличение объема выполняемых подрядчиком работ, виды, объем дополнительных работ и их стоимость указали в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ составила 15960 руб., срок выполнения до 15.03.2018.
Указанные договор с дополнительным соглашением и приложениями содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.
О выполнении работ по спорному договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.03.2018 на сумму 232731 руб. и N 2 от 29.03.2018 на сумму 15960 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 и 16.10.2018, в которых указано на наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ.
Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел, на сумму долга начислена предусмотренная спорным договором неустойка. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 160, 161, 16, 309, 310, 330, 432, 434, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является действительным, составлен по установленной законом форме, содержит подписи сторон и оттиски печатей. Аналогичная оценка дана судом подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и актам сверки, справкам о стоимости выполненных работ. Спорные правоотношения подтверждаются перепиской сторон. По установленным обстоятельствам суд признал представленные истцом документы достаточным доказательством указанных истцом обстоятельств, при этом доказательства оплаты долга ответчик не представил. За просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора подлежит начислению неустойка. По указанным мотивам суд по первоначальному иску требования удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Как установлено судом, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, свое заявление о фальсификации документов отозвал.
В соответствии со статьей 65 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение ответчика о недействительности спорного договора и иных представленных истцом документов, по сути, ничем не подтверждено, само по себе такое утверждение в данном случае не является достаточным доказательством доводов ответчика.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу N А19-4726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
