Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №04АП-655/2019, А19-20749/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А19-20749/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Капустиной, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" Новикова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании сделки (договора купли-продажи от 30.12.2016) недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению Саковцева Ильи Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" (ОГРН 1143850003505, ИНН 3810335681, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 95) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, первоначально входили судьи: Оширова Л.В. (председательствующий), Капустина Л.В., Мацибора А.Е.
В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (выход в отставку) на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 25 от 23.04.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела N А19-20749/2017 привлечена судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Корзова Н.А.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: Корзова Н.А. (председательствующий), Мацибора А.Е., Капустина Л.В.
Судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 отложено до 26.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 28.04.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 26.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.01.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" утвержден Новиков Максим Владимирович.
Конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" Новиковым М.В. в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что 30.12.2016 между ООО "Корпорация "Дорстрой" (продавец) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 2-комнатную квартиру площадью 71,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000013:17545, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Глеба Успенского, д. 6/2, кв. 6.
Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" Новиков М.В. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности; со стороны ООО "Стройиндустрия" отсутствует встречное исполнение по договору купли-продажи жилого помещения от 30.12.2016; денежные средства за отчужденное жилое помещение на расчетные счета ООО "Корпорация "Доретрой" не поступали; непредставление доказательств встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствует о ее безвозмездном характере, а, следовательно, неравноценном встречном представлении.
Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Дорстрой" Новиков М.В. ссылается на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что сделка является притворной, договор купли-продажи имущества прикрывает отношения по дарению имущества между юридическими лицами.
Установив, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле не были привлечены лица, являющиеся в настоящее время собственниками спорного жилого помещения, определением от 17 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорного жилого помещения - квартиры 38:36:000013:17545, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Глеба Успенского, д.6/2, кв. 6, - Халатяна Гевора Вазгеновича и Саргсян Мариам Рафаеловну.
Определениями апелляционный суд неоднократно предлагал третьим лицам представить доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи: спорного жилого помещения; лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить в материалы дела письменное мнение относительно возможности привлечения руководителей должника и покупателя (ООО "Стройиндустрия") к участию в обособленном споре с целью установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того определением суда от 28.04.2020 суд предлагал конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" и лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить доказательства встречного исполнения со стороны покупателя по договору купли-продажи жилого помещения: наличия у общества финансовой возможности на совершение сделки на спорный период времени, документы, подтверждающие реальность произведенных платежей по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, ставил вопрос о реальной рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 30.12.2016, о способах определения стоимости (экспертная оценка, независимая досудебная оценка, сравнимые аналоги).
Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" Шерстянникову А.Г. представить договор купли-продажи с физическими лицами спорной квартиры площадью 71,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000013:17545, расположенной по адресу: Иркутская область, ул. Глеба Успенского, д. 6/2, кв. 6.
По состоянию на 26.05.2020 определения суда лицами, участвующими в обособленном споре, не исполнены.
Во исполнение определения суда от Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - квартиры 38:36:000013:17545, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Глеба Успенского, д.6/2, кв. 6.
Из содержания представленных документов следует, что объект недвижимости - квартира 38:36:000013:17545, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Глеба Успенского, д.6/2, кв. 6, являющаяся предметом договора купли-продажи квартиры от 30.12.2016, заключенного между ООО "Корпорация "Дорстрой" и ООО "Стройиндустрия" и оспариваемого конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" в рамках настоящего обособленного спора, было реализовано ООО "Стройиндустрия" Халатяну Гевору Вазгеновичу (02.06.1972 г.р., с. Цахкабер, Спитакского района РФ) и Саргсян Мариам Рафаеловне (27.01.1978, г. Кировакан АССР) по договору купли-продажи от 28.04.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" Новиковым М.В. в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что 30.12.2016 между ООО "Корпорация "Дорстрой" (продавец) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 2-комнатную квартиру площадью 71,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:36:000013:17545, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Глеба Успенского, д. 6/2, кв. 6.
Цена квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2016 и составила 2 640 000 руб.
21.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии к производству заявления Саковцева Ильи Сергеевича о признании ООО "Корпорация "Дорстрой" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки от 30.12.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Корпорация "Дорстрой" банкротом.
Конкурсным управляющим согласованная в договоре цена передаваемой квартиры - 2 640 000 руб. не оспаривается.
Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Дорстрой" Новиков М.В. обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в качестве правовых обоснований для ее оспаривания указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Дорстрой" Новиков М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленного основания требования, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Производство по делу возбуждено 21.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области, оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Корпорация "Дорстрой" банкротом, следовательно, для квалификации ее в качестве недействительной достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цена квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2016 и составила 2 640 000 руб.
Конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" доказательств несоразмерности цены проданной должником квартиры, согласованной сторонами в договоре, реальной его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим, согласованная в договоре цена передаваемой квартиры - 2 640 000 руб. не оспаривается, то есть формально сделка предусматривает равноценное встречное исполнение, а требования конкурсного управляющего основаны на фактическом неполучении должником встречного предоставления по оспариваемой сделке - денежных средств в указанной сумме.
Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Дорстрой" отсутствие доказательств оплаты имущества в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания денежных средств с покупателя, а не признание сделки недействительной.
Последующее неисполнение сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Доказательств наличия цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного исполнения обязательств, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, либо того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, кроме наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, не представлено, таким образом оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Дорстрой" о мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Правовое регулирование отношений покупателя и продавца недвижимого имущества осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
В материалы спора не представлены доказательства, указывающие на мнимость сделки. При этом реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата сделки, поскольку недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято покупателем, произведена государственная регистрация права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Дорстрой" условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, о ее мнимости, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Дорстрой" Новикова М.В. не имеется.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем в силу правовой позиции, указанной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
В рассматриваемом случае необходимость привлечения вышеуказанных третьих лиц обусловлена тем, что не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора собственники спорного жилого помещения не участвовали в рассмотрении настоящего спора, при этом судебный акт суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы, поскольку Халатян Гевора Вазгеновича и Саргсян Мариам Рафаеловну являются собственниками помещения, в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности. На это было указано в определении апелляционного суда от 17.07.2019.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-20749/2017отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" Новикова Максима Владимировича о признании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка