Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6549/2019, А19-29389/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-29389/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 по делу N А19-29389/2018 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516) и встречному иску о взыскании денежных средств, третье лицо - арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович, и установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании 377703,95 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2008136,73 руб. уплаченного аванса и 131117,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 184/02-2017 от 14.04.2017.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 18 сентября 2019 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца удовлетворил в полном объеме, по встречному иску требования ответчика удовлетворил частично - взыскал с истца в пользу ответчика 81919,78 руб. неустойки. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа во взыскании по встречному иску аванса и требования в данной части удовлетворить. Полагает, что работы по спорному договору истцом не выполнены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку уважительные причины невозможности явки в судебное заседание ответчиком не приведены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 184/02-2017 от 14.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство ГПП 110/6кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110 кВ. Общая стоимость работ составила 4832074,51 руб. с НДС, срок выполнения работ определен в календарном плане выполнения работ.
О выполнении работ по 2 этапу стоимостью 539577,07 руб. сторонами подписан акт N 3/184/02-2017 от 04.09.2018.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел частично, от погашения долга уклоняется.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы истцом не выполнены, полученный аванс подлежит возврату. За просрочку исполнения обязательства начислена пеня.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 431, 432, 702, 708, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения работ и их стоимость истцом доказаны, от приемки выполненных работ и от погашения долга по оплате выполненных работ ответчик отказался необоснованно. Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил период допущенной истцом просрочки в выполнении работ и произвел расчет подлежащей взысканию пени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-29389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
