Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 04АП-6548/2021, А58-2419/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А58-2419/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по делу N А58-2419/2021 по иску индивидуального предпринимателя Воротникова Василия Геннадьевича (ИНН 143409875252, ОГРН 318144700052596) к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о взыскании 425 773, 57 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.05.2019, пени за период с 08.08.2019 по 01.04.2021 в размере 37 642,45 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Воротников Василий Геннадьевич обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о взыскании 425 773, 57 рублей задолженности по муниципальному контракту N 01163000003190000350001/032А от 28.05.2019, пени за период с 08.08.2019 по 01.04.2021 в размере 37 642,45 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года с Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" в пользу индивидуального предпринимателя Воротникова Василия Геннадьевича взыскано: основной долг в размере 359 193, 71 руб., неустойка за период с 10.08.2019 по 01.04.2021 в размере 37 642,45 руб., за период с 02.04.2021 по 06.10.2021 в размере 15193,89 руб. и далее с 07.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки составляет 6 081, 08 рублей, представленные в материалы дела расчеты администрации МО "Город Нерюнгри" были произведены с учетом уменьшения цены контракта на сумму неисполненных обязательств. С учётом допущенных истцом нарушений, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 425 773,57 рублей отсутствует. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции дело разрешено по существу на основании фактов, установленных в судебном заседании с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
28.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000350001/032А на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Дружбы Народов, д.16, д. 18 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году (текущий ремонт).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дружбы Народов, д.16, д.18 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году (Текущий ремонт), в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), конкретными показателями используемого материала (Приложение N 2 к Контракту), проектом, локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своих расходных материалов, оборудования, механизмов и инструмента, за свой риск (пункт 1.2 контракта).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 2.1. контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2019 года.
Согласно пункту 2.2. контракта датой окончания работ является дата передачи результатов работ заказчику в соответствии с пунктом 6.7. контракта.
По условиям пункта 6.7. контракта заказчик (представитель заказчика) не позднее 1 (одного) рабочего дня проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт выполненных работ для последующей оплаты; б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ с указанием замечаний к качеству работ или к представленному акту сдачи - приемки выполненных работ и возвращает документы, перечисленные в пункте 6.7 настоящего контракта для внесения изменений в соответствии с результатами приемки.
Цена контракта составляет 2 054 632, 96 руб. (НДС не облагается) и является твердой на весь срок действия контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 13.1., 13.2 настоящего контракта.
В пункте 4.7 контракта установлен следующий порядок оплаты: авансирование не предусмотрено, сумма контракта распределяется по факту выполнения работ, подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней. К контракту прилагаются Техническое задание (приложение N 1), Дефектная ведомость (приложение N 1 к Техническому заданию), Перечень используемого материала (приложение N 2).
Истцом и ответчиком подписаны: акт N 6 от 30.07.2019 на сумму 96 364, 30 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2019 г. по форме КС-2 N 1 от 30.07.2019 за отчетный период с 28.05.2019 по 30.07.2019 с указанием на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 16 и 18 по ул. Дружбы Народов (дополнительный перечень) на сумму 96 364,30 руб., акт N 7 от 30.07.2019 на сумму 329 409,27 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2019 г. по форме КС-2 N 1 от 30.07.2019 за отчетный период с 28.05.2019 по 30.07.2019 с указанием на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 16 и 18 по ул. Дружбы Народов (минимальный перечень) на сумму 329 409,27 руб.
29.08.2019 Комиссией в составе и.о.директора МКУ УГХ г.Нерюнгри, начальника отдела ДТХиБ г.Нерюнгри, эксперта дорожного хозяйства ОДТХиБ г.Нерюнгри составлен акт проверки качества выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по пр.Дружбы Народов д.16, д.18 на территории МО "Город Нерюнгри", в результате которого зафиксировано, что на дворовой территории МКД пр.Дружбы Народов д.16, д.18 ИП Воротниковым В.Г. выполнены следующие работы: 1) демонтаж бортовых камней на проезде; 2)демонтаж бортовых камней (поребрик) на тротуарах; 3) разработка грунта вручную под установку бортовых камней; 4) установка бортовых камней на проезде и парковке; 5) демонтаж бортовых камней (поребрик) на тротуарах; 6) установка бортовых камней (поребрик) на тротуарах; 7) устройство подстилающих слоев из щебня на парковках. Согласно предоставленному план-графику работы выполняются с большим отставанием - 29.08.2019 выполнено 52% работы по муниципальному контракту.
Срок исполнения контракта истекает - 31.08.2019.
06.09.2019 ответчиком принято решение N 4390-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено истцу - 06.09.2019.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 ответчиком принято решение N 4391-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено истцу - 06.09.2019 и мотивировано невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены существенные условия контракта, а именно допущена просрочка выполнения работ, что в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Отказ заказчика от контрактов не лишает подрядчика на получение платы за выполненные работы, в связи с чем, отказ заказчика в оплате выполненных работ является неправомерным.
Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.
Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Материалами дела подтверждается, ответчиком не отрицается факт выполнения истцом до расторжения договора работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стоимостью 425 773, 57 руб.
Суд первой инстанции, с учетом допущенных истцом нарушений, положений муниципального контракта, правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика на сумму 66 579, 86 руб. (61 638,99 руб. + 4 940,87 руб.), и как следствие, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в части - 359 193,71 руб.
В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта авансирование не предусмотрено, сумма контракта распределяется по факту выполнения работ, подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней.
В соответствии с пунктами 8.1.7, 8.1.8 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса 11 Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 01.04.2021 и далее с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно счел правомерным (в пределах заявленных требований).
Требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 06.10.2021 в размере 15 193, 89 руб. и далее с 07.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени также обоснованно удовлетворено судом.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года
по делу N А58-2419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.В. Желтоухов
В.Л.Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
