Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6548/2019, А10-217/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А10-217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Каминского В.Л., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-217/2019 по иску муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования "Еравнинский район" (ОГРН 1080321000308, ИНН 0305768340, адрес: 671430, Республика Бурятия, район Еравнинский, село Сосново-Озерское, улица Первомайская, 113) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
муниципальное учреждение "Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования "Еравнинский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 151 500 руб. - недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу истца муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования "Еравнинский район" 167 045 руб., из которых: 151 500 руб. - сумма недополученного страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы истца на проведение экспертизы, 5 545 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы; истец нарушил порядок, установленный Законом об ОСАГО и преждевременно инициировал осмотр и независимую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования "Еравнинский район" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 29.06.2018 на 364 км трассы Р-258 "Байкал" Республики Бурятия, Кабанский район, с. Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан АД" гос. рег. знак У052КА 03 и "Тойота Ленд Крузер" гос. рег. знак М300ЕО 03, о чем составлен протокол об административном правонарушении 03 АА N 1190658 от 30.06.2019.
В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству "Тойота Ленд Крузер" гос. рег. знак М300ЕО 03, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" гос. рег. знак М300ЕО 03 является собственностью истца МУ ХТО Администрации МО Еравнинский район, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
01.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заявление истца удовлетворено. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 05.09.2018. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере 248 500 руб.
В основу принятого решения положена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" гос. рег. знак М300ЕО 03, выполненная ООО "ТК Сервис-Регион" на основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2018.
Платежным поручением от 06.09.2018 N 624 истцу произведена выплата страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Байкалоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N НЭ/54/06.09.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 262 руб. 95 коп.
25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 151 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 248 500 руб.
Письмом от 27.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате, не согласившись с экспертным заключением N НЭ/54/06.09.18 в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей, а также количества и стоимости рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак М300ЕО03 на дату ДТП 30.06.2018.
Отказ страховщика в выплате недоплаченного страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд взыскал сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 151 500 руб. в виде разницы между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы, сумму уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 руб.
Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 248 500 руб., т.е. в размере, заниженном на 226 400 руб., однако истцом заявлено о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 151 500 руб., т.е. в пределах, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. - 248 500 руб.), суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма страхового возмещения определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на основании заключения эксперта N 44/8-2-13.4 от 27.06.2019. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак М300ЕО03, на день ДТП 30.06.2018 составляет 474 900 руб. Поскольку размер страховой выплаты ограничен суммой 400 000 руб., то в данной части судебная экспертиза подтвердила заказанную истцом независимую оценку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно последовательности действий при проведении страховщиком осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы (оценки) не основаны на положениях Закона об ОСАГО и противоречат ему.
Как сказано в части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу части 13 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из приведенных норм следует, что в законе различаются такие понятия, как осмотр поврежденного имущества с определением стоимости повреждений, а также независимая экспертиза (оценка).
При этом калькуляция N 0016644164 от 3.08.2018 ни по каким критериям не является независимой экспертизой (оценкой). Сведений о том, что при осмотре, организованном страховщиком, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, что давало бы в силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для составления калькуляции N 0016644164 от 3.08.2018 как независимой оценки, ответчиком не представлено.
Таким образом, калькуляция N 0016644164 от 3.08.2018 - это документ, составленный в силу части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не части 13 данной статьи.
Соответственно, после ее получения истец вправе был не согласиться с размером определенного и выплаченного страхового возмещения, свое несогласие он сообщил истцу в форме досудебной претензии (т.1, л.д.16), подкрепил свои доводы заключением N НЭ/54/06.09.18. Ответчиком в доплате было отказано (т.1, л.д.17).
У ответчика не было препятствий на основании части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО после получения претензии организовать независимую экспертизу (оценку), чего сделано не было.
Более того, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой суд первой инстанции правильно оценил в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Эксперт Мардаев С.В. приглашался в судебное заседание и давал пояснения в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы рассматривались судом и отражены в обжалуемом решении, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.
Также как следует из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Проведение независимой оценки, в результате которой истцом была определена недоплата, давало основание для обращения с иском и определения цены требований.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
