Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6545/2019, А58-6867/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А58-6867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 по делу N А58-6867/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 289 565 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, 289 565 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона 831,60 руб. добора тарифа за перевозку.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, не имелось оснований для привлечения его к ответственности за превышение грузоподъемности, поскольку при отправке груза взвешиванием определил массу груза в пределе установленной грузоподъемности вагона, в связи с чем отсутствует его вина в превышении массы груза против грузоподъемности вагона. Полагал, у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ576211 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Нерюнгри-грузовая Дальневосточной железной дороги до станции Посьет (экспорт) Дальневосточной железной дороги груз в вагоне N 52023272 груз - концентрат каменного угля коксующихся марок. В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне 71 00 кг, определенную взвешиванием в движении на вагонных весах, то есть в пределе грузоподъемности вагона.
При контрольной перевеске груза перевозчиком на промежуточной станции Белогорск Забайкальской железной дороги на вагонных весах N ТС-СД-2/100С в статьике с расцепкой масса груза в вагоне N 52023272 определена 74 550 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 28.02.2019 NЗБК 1900633/3 и актом общей формы от 26.02.2019 N 6/521.
С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 1,98% (определенной согласно пункту 6.2.4.1, таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008), составившего 1 406 кг от массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне N 52023272 составила 73 144 кг (74 550 кг - 1 406 кг). Превышение массы груза против грузоподъемности вагона и превышение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной накладной, составили по 2 144 кг (73 144 кг - 69 500 кг).
В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику 289 565 руб. штрафа за превышение массы груза в вагонах против грузоподъемности в на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 289 565 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченных штрафов за перегруз вагона сверх его грузоподъемности на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказаны факт превышения массы груза в вагоне против грузоподъемности и факт искажения сведений о массе груза, повлекшего занижение провозных платежей, за которые ответчик несет ответственность, отсутствия оснований для снижения неустойки. Кроме того, ответчик обязан доплатить истцу доначисленный провозной тариф по спорной оправке в связи обнаружением превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЕ576211.
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
По смыслу названной статьи Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что отражено в разъяснениях в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией МИ 3115-2008.
Истец правильно определил массу нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а суд первой инстанции принял полученные истцом результаты в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
Факты превышения массы груза в вагоне над грузоподъемностью и несоответствия массы груза в вагоне сведениям в перевозочном документе подтверждены данными коммерческого акта от 28.02.2019 NЗБК 1900633/3. Названный акт соответствует требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Контрольная перевеска массы груза в вагоне была выполнена на весах "N ТС-СД-2/100С, поверенных и исправных. Доказательства иного в деле отсутствовали.
Размер штрафа за каждое нарушение составил 289 565 руб. (пятикратный размер провозной платы 57 913 руб.)
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отыскиваемом размере.
Определение массы груза в вагоне взвешиванием до отправки само по себе не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение при доказанности факта нарушения.
Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов перевозчика.
Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.
Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца добора тарифа за перевозку, у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.
Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, не опровергают вывода суда о допущенных ответчиком нарушениях и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-6867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
