Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6534/2019, А19-6210/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-6210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-6210/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (ОГРН 1123850005828, ИНН 3808222458, адрес 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Лапина, д. 43) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя истца Лайкиной Н.П., действовавшей по доверенности от 01.01.2020 N1,
УСТАНОВИЛ:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 4 743 646 руб. неустойки по договору подряда от 06.02.2015 N 02-12/2014 за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 583 753,11 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 68 180,51 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, работы были приостановлены 20.03.2019 в связи с неисполнением истцом обязательства по договору подряда, установленного в пункте 4.1.2 договора, в связи с чем просрочка выполнения работ составила меньший период, чем заявил истец и установил суд. Полагал, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки, так как период с момента окончания работ по договору до момента приостановления работ составил 78 дней, соответственно, правомерно начисление неустойки только в рамках указанного срока.
Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора суд полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, стороны заключили договор подряда от 06.02.2015 N 02-12/2014 с дополнительными соглашениями от 20.11.2015 N1, от 29.12.2016 N2 и от 20.11.2017 N3 (далее - договор). По условиям договора генеральный подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с заданием заказчика на разработку проекта выполнить на филиале ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ - 10 следующий комплекс работ: "Ленточные конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения" и передать результаты работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3).
Цена договора в размере 19 616 161 руб. установлена сторонами в пункте 2.1 договора.
Срок выполнить генеральным подрядчиком работы предусмотрен с 02.03.2015 по 31.12.2017 согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N3.
Стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости комплекса работ, выполняемого по договору, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора). При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости комплекса работ (пункт 11.3 договора).
Стоимость невыполненных ответчиком в срок работ составила 3 746 181,74 руб., что ответчик подтвердил в процессе рассмотрения дела. Ответчик допустил просрочку выполнения работ в период с 01.01.2018 по 07.08.2018.
Руководствуясь пунктом 12.1 договора и реализуя свое право, установленное пунктом 11.10 договора, истец направил ответчику уведомление от 26.07.2018 N 205/138/256 о расторжении договора, которое ответчик получил 07.08.2018. Тогда же договор между сторонами расторгнут.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 22.08.2018 N 205/502-06/7004 (от 23.08.2018 вх. N 113) о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.
Нарушение ответчиком срока выполнения работы по договору явилось основанием требования истца. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 4 743 646 руб. неустойки, из которых: 820 413,80 руб. неустойки, начисленной по пункту 11.2 договора за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 и 3 923 232,20 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 11.3 договора.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, статьи 333, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований, рассчитанной за период с 01.01.2018 до 07.08.2018 (даты расторжения договора), наличия оснований для снижения заявленной неустойки в связи с чрезмерностью.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы в пунктах 11.2 и 11.3 договора.
В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ на объекте в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора от стоимости невыполненных ответчиком своевременно работ за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, составила всего 4 743 646 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Заявленная истцом сумма неустойки - 4 743 646 руб., очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 583 753,11 руб. Этот размер неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части 583 753,11 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работы составила не 219 дней, как заявил истец и установил суд, а всего 78 дней в период с 01.01.2018 по 20.03.2018, когда выполнение работ было приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом на протяжении всего действия договора условия пункта 4.1.2, суд апелляционной инстанции не принял.
Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан своевременно предоставить генеральному подрядчику объект для выполнения работ.
Поскольку ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть заказанных работ, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года (т. 3, 4, 5) следует признать, что истец исполнил свое обязательство предоставить объект для выполнения работ. Из переписки сторон в материалах дела не усматривается, что до истечения установленного договором срока выполнения работ - 31.12.2017 - ответчик приостанавливал выполнение работ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства, установленного договором. Напротив, не смотря на уведомление ответчика от 20.03.2018 о приостановлении работ по договору, фактически работы на объекте подрядчиком выполнялись, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за апрель 2018 года (т. 5, л.д. 44-61), а также письмами ответчика в адрес истца с просьбой предоставления графика работы ЛК с подробным описанием рабочего времени или согласования с ответчиком производства монтажных работ для дальнейшего выполнения работ на объекте.
Довод ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, для пересмотра которой не имелось оснований.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном нарушении исполнения обязательства, не подтвердил, что нарушение обусловлено неисполнением истцом своего встречного обязательств по договору.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не могло быть признано основанием к изменению решения.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-6210/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
