Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №04АП-653/2020, А19-26843/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А19-26843/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Басаева Д.В., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-26843/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-26843/2019.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области повторно обжаловало решение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неправильным исчислением срока на обжалование (с момента поступления решения).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено 24 декабря 2019 года.
Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 января 2020 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области "нарочно" 28 февраля 2020 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в адрес административного органа судом первой инстанции направлено почтовое отправление трек номер 66402541868525 с копией определения от 15 ноября 2019 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания которые получены 20 ноября 2019 года (л.д.5).
Неправильное исчисление срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку иных причин, которые бы суд мог признать уважительными, заявителем ходатайства не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, первоначально поданная УФАС апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года возвращена её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Определение от 10.02.2020 года размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 11.02.2019.
Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, УФАС направил ее в суд лишь 28.02.2019.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть расценено апелляционным судом в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска срока, поскольку повторное представление апелляционной жалобы в суд первой инстанции осуществлено спустя 13 рабочих дней (о чем свидетельствует дата поступления в суд первой инстанции "нарочно") после возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, указанное не может быть расценено исправлением ошибки в разумный срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-26843/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л.,
2. Список почтовых отправлений на 1 л.,
3. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26843/2019 от 24 декабря 2019 года на 7 л.,
4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.,
5. Копия приказа на Ларина И.И. на 1 л.
Судья В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка