Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №04АП-6528/2020, А19-1817/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А19-1817/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Уколовой Ж.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу N А19-1817/2020 по иску MGA Entertainment, Inc. (адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311 (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA 91311, Соединенные Штаты Америки), компания, учреждённая и осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния 12.03.1982 г. за N С1068282) к индивидуальному предпринимателю Уколовой Ж.В. (ОГРНИП 309381909600032, ИНН 381900012754) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Уколова Ж.В. (заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу N А19-1817/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок и порядок обжалования решения суд разъяснил в резолютивной части решения.
Исходя из указанных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 22.06.2020 (с учетом праздничных и выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.11.2020, что подтверждается информацией почтового штампа на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на не извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, получение определения суда с указанием срока подачи возражений одновременно с решением суда от 21.05.2020, через несколько месяцев после его принятия; отсутствие у него информации об адресе, по которому суд направлял извещения.
Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт законодателем предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права, суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В рассмотренном случае ссылка заявителя на не извещение судом о возбуждении производства по делу не могла быть принята ввиду следующего.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.04.2020, а также копия решения, направлены заявителю по адресу, который указан в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 08.08.2019 (л.д.15). Тот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.
Конверты с почтовым идентификатором N 66402544877272 и с почтовым идентификатором N 66402547738174 возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Согласно отметкам на конвертах адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверты возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.
Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
При этом ответчик не указал на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу, при этом организацией почтовой связи также были соблюдены все требования вручения судебных извещений. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель не представил доказательств тому, когда именно узнал о принятом судебном акте по делу, не указал причины, объективно препятствовавшие подать жалобу в установленный законом срок.
В данном случае заявитель несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, не зависящими от заявителя, и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таком положении восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2020 (операция: 118), необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уколовой Ж.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Ж.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу N А19-1817/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уколовой Ж.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 ноября 2020 года 2020 (операция: 118).
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка