Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-6524/2020, А19-27277/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-27277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-27277/2019 по исковому заявлению Единоличного общества с ограниченной ответственностью "Альянс БГ" (EOOD "Aliance BG") (ЕИК 204513842, адрес: Болгария, область Бургас, община Бургас, г. Бургас 8000 ж.к. Зорница, бл. 82, ап. офис 107; почтовый адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А, оф. 402) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1143850051366, ИНН: 3817999152, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Северная, д. 14) о взыскании 6 445, 43 долларов США, об обязании забрать товар,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛ-ВАДУД" (ЕИК (ИНН) 306284061, Республика Узбекистан, Ташкент, 100190, Юнусабадский район, 8 квартал, дом 17, квартира 8),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
единоличное общество с ограниченной ответственностью "Альянс БГ" (далее - EOOD "Aliance BG", ЕООО "Альянс БГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5 038, 20 долларов США; о взыскании убытков в счет компенсации транспортных расходов по доставке товара в размере 1210, 53 долларов США; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,7 долларов США за период с 06.08.2019 по 31.07.2020; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 5 038, 20 долларов США, исходя из официально опубликованных средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте; об обязании возвратить товар, а именно 41,985 куб/метр пиломатериала породы ель в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что приемка товара была произведена не в соответствии с условиями контракта, без уведомления ответчика; истец не может выдвигать претензии ввиду нарушения порядка приемки товара, поскольку истец не присутствовал на приемке товара и без всяких переговоров и проверок согласился на претензии своего покупателя; акт приемки товара от 23.07.2019 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем не указано, по каким причинам продукция сосны принята за ель, экспертиза и проверка качества товара не проводилась. По мнению ответчика, истец может претендовать только на возмещение разницы в стоимости товара в сумме 94, 75 долларов США, поскольку на складе ответчика находилось только 9,475 куб. м пиломатериала породы ель, стоимостью 110 долларов США за 1 куб.м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2019 года между ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "Альянс БГ" (покупатель) заключен контракт на поставку продукции N 190604-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы на условиях и в соответствии со спецификацией, ценами и другими условиями, установленными контрактом и приложения, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1. контракта).
Согласно пункту 2 контракта, поставляется около 3 000 м3, разрешенных к экспорту пиломатериалов, по ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, а также по согласованным сторонами техническим условиям. Ориентировочная стоимость товара по контракту составляет 500 000 долларов США.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
В соответствии с условиями пункта 5.3 на поставку продукции N 190604-1 от 04.06.2019 покупатель оплачивает каждую партию товара путем банковского перевода на счет продавца в виде 100% предоплаты на основании готовности согласованной партии к отгрузке, информации о переходе вагона на станцию отгрузки и выставленного продавцом счета. Отгрузка товара производится в течение 30 дней с даты поступления денег на расчетный счет продавца.
Во исполнение обязательств по оплате товара по контракту на поставку продукции N 190604-1 от 04.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 35 500 долларов США, что подтверждается платежными поручениями: 19.06.2016 на сумму 24 300 долларов США, от 19.07.2019 на сумму 10 200 долларов США, с указанием в назначении платежа: "Предоплата за пиловочник хвойных пород, согласно договора N 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017".
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали условие поставки: Узбекистан, DAP (согласно Инкотермс 2010), ст.Локоть/Кулунда.
Также в приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что товар подлежит отправке со станции назначения Усть-Илимск до станции назначения Узбекистан, грузополучателем является ООО "AL-Vadud".
Во исполнение обязательств по поставке товара по контракту ответчик 20.09.2019 поставил в адрес грузополучателя - ООО "AL-Vadud" товар (материалы хвойных пород из сосны обыкновенной в пакетах, в количестве 36 мест, в вагоне N 90861170) до ст.Назначения Назарбек Узбекских железных дорог, что подтверждается железнодорожной накладной N 27442500 от 05.07.2019.
На оплату поставленного товара ответчик выставил ООО "AL-Vadud" счет-фактуру от 03.07.2019 N 206 на сумму 13 145, 52 долларов США (пиломатериал обрезной, сосна обыкновенная, ГОСТ 26002-83, сорт 5, 109,546 кг.).
При поступлении товара на ст.Назарбек ООО "AL-Vadud" произведена приемка поставленного товара. При вскрытии вагона N 90861170, поступившего по товарно-транспортной накладной N 7442500 от ООО "Меридиан" со ст.Усть-Илимск, в ходе приемки товара установлено, что состояние вагона без повреждений, пломбы и описание оттисков без повреждений, товар поступил в общем объеме 41, 985 куб.м. По факту обнаружено несоответствие со спецификацией к контракту: доска в количестве 41,985 куб.м. не сосна, а ель; товар выгружен с вагона в склад, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия товара при приемке от 23.07.2019.
На основании указанного акта истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 N 00301 с требованием компенсировать 5 038 долларов 20 центов США (41, 985 х 120), а также транспортные расходы по территории Казахстана и Узбекистана, связанные с доставкой этого объема товара.
Ответчик в письме от 06.08.2019 N 190806 сообщил истцу о том, что из перечисленных в акте приемки товар совпадает только 7 пункт, и возможно 10 пункт в сумме 9, 475 куб.м. В ходе проведенной инвентаризации на складе выявлено, что числившиеся на складе 3 пакета еловых пиломатериалов отсутствуют, однако есть 3 пакета сосновых пиломатериалов, которые указаны как отгруженные.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта на поставку продукции N 190604-1 от 04.06.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 34 500 долларов США в качестве предварительной оплаты товара; ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Истец обращался к ответчику с претензией от 05.08.2019 о возврате денежных средств в размере 5 038, 20 долларов США, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 249, 309, 310, 314, 317, 393, 395, 401, 454, 457, 466, 487, 506, 513, 516, 1064, 1079, 1186, 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в пунктах 2, 3, 5, 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта у истца как покупателя возникла обязанность предварительно оплатить партию товара в виде 100% на основании готовности согласованной партии к отгрузке информации о подходе вагона на станцию погрузки и выставленного продавцом счета.
Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 5.3 контракта о внесении предварительной оплаты денежные средства в сумме 35 500 долларов США перечислены платежным поручением от 19.06.2019 на сумму 24 300 долларов США и от 19.07.2019 на сумму 10 200 долларов США, что ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителя.
Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе, условиями о качестве продукции.
Как следует из материалов дела, при поступлении товара на ст. Назарбек ООО "AL-Vadud" произведена приемка поставленного товара; при вскрытии вагона N 90861170, поступившего по товарно-транспортной накладной N 7442500 от ООО "Меридиан" со ст.Усть-Илимск, в ходе приемки установлено, что состояние вагона без повреждений, пломбы и описание оттисков без повреждений, товар поступил в общем объеме 41, 985 куб.м.
По факту обнаружено несоответствие со спецификацией к контракту: доска в количестве 41, 985 куб.м - не сосна, а ель; товар выгружен с вагона в склад, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия товара при приемке от 23.07.2019.
Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 7 договора, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции, обоснованно сделал вывод о соблюдении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, ввиду чего доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, подлежат отклонению.
Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества).
Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.
Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве доказательства истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 17.06.2020 серии 38 АА N 3235246, из содержания которого следует, что 17.06.2020 нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произведен осмотр доказательств в виде электронного ящика, принадлежащего ЕООО "Альянс БГ".
Из содержаний указанного протокола усматривается следующее: 23.09.2017 в адрес ответчика было направлено электронное письмо о том, что в вагоне 90861170 оказалось около 30 м3 ЕПК; 29.07.2019 ответчиком получен акт приемки вагона; 30.07.2019 ответчиком получены фотографии полученного истцом товара.
Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по контракту N 190604-1 от 04.06.2019 в виде поставки не соответствующего условиям контракта продукции в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АЛЬЯНС-БГ" о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" основного долга в размере 5 038, 20 долларов США по контракту на поставку продукции N 190604-1 от 04.06.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в данной части, поскольку ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара надлежащего качества, соответственно, истец правомерно отказался от договора поставки и потребовал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно удерживаемую предварительную оплату по договору.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование о взыскании убытков в размере 1 210, 53 долларов США, связанных с оплатой транспортировки спорного товара, не соответствующего условиям контракта и спецификации (от станции Кулунда до станции Назарбек) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С момента предъявления ЕООО "АЛЬЯНС БГ" требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "МЕРИДИАН", последнее является должником по денежному обязательству, в связи с чем, у ЕООО "АЛЬЯНС БГ" возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ООО "МЕРИДИАН" предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 196, 7 долларов США за период с 06.08.2019 по 31.07.2020, ввиду чего данное требование также подлежало удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им поставлен товар, не соответствующий условиям контракта (ель) в объеме 9, 475 куб.м. не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательства согласно статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не принимаются доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений гражданского законодательства (статьи 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец обязан исполнить свое обязательство по поставке товара, в том случае, если в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своего обязательства (поставка некачественного товара) покупатель отказался от договора поставки, продавец обязан забрать свой товар, поскольку иное налагало бы на покупателя (либо третье лицо, у которого находится товар) дополнительные расходы по его хранению, что недопустимо, если иное не предусмотрено договором поставки.
С учетом того, что контрактом от 04.06.2019 не предусмотрено условие, согласно с которым покупатель за свой счет должен вернуть некачественный товар, на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил положение истца, существовавшее до нарушения ответчиком его права (поставка товара ненадлежащего качества).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-27277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
