Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-65/2020, А19-26763/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А19-26763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-26763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Валь" (ОГРН 1137847200622, ИНН 7802826411, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 27, лит. З, оф. 515) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 1 234 667 руб. 73 коп.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реал Валь" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 210 588 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19840 от 03.04.2019, 24 079 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки. ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным положением общества.
Кроме того, ПАО "Коршуновский ГОК", руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ходатайствовал об уменьшении госпошлины, однако суд его не удовлетворил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, нерабочие дни были установлены также Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года, и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 30 марта 2020 года по 14 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 18.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 03 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19840 поставки продукции материально-технического назначения, предметом которого явились смазочные материалы.
Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.
В спецификации N 1 от 03.04.2019 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 1 159 053 руб. 60 коп.
Дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, согласно которым спецификация дополнена пунктом 11 в следующей редакции: "Допускается толеранс +/-10% от согласованного объема. Поставка в пределах минусов отклонения не считается недопоставкой".
По универсальному передаточному документу N 644 от 06.05.2019 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 1 210 588 руб. 62 коп.
Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе. Данный факт сторонами не оспаривается.
В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; сумма задолженности составила 1 210 588 руб. 62 коп.
Претензией N 173 от 06.09.2019 истец просил ответчика перечислить сумму задолженности.
Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Задолженность ответчика составляет 1 210 588 руб. 62 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 1 210 588 руб. 62 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в заявленном размере.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 079 руб. 11 коп. за период с 22.07.2019 по 31.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Пунктом 4 спецификации N 1 предусмотрены условия оплаты - 100% в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.
Согласно УПД товар был поставлен ответчику 22.05.2019.
В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5. договора, неустойка составила 24 079 руб. 11 коп. за период с 22.07.2019 по 31.10.2019.
Расчет неустойки судом проверен, является верным. Поскольку доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24 079 руб. 11 коп.
Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением N 1207 от 31.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 25 347 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении госпошлины, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв ответчика с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении госпошлины поступил в суд 03.12.2019г., когда как резолютивная часть объявлена 02.12.2019г., следовательно, при рассмотрении иска данное ходатайство заявлено не было, и следовательно рассмотрено не было.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются, и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении госпошлины не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 20 февраля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-26763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
