Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6517/2019, А19-11851/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-11851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-11851/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Централизованная служба по обслуживанию учреждений Нижнеудинского муниципального образования" (ОГРН 1093816000112, ИНН 3813003469, адрес: 665106, Иркутская область, город Нижнеудинск, улица Ленина, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол+" (ОГРН, ИНН 3808228001, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, переулок Мопра, 3 блок В) об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Централизованная служба по обслуживанию учреждений Нижнеудинского муниципального образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол+" (далее - ответчик) с требованиями об обязании возвратить переданное на хранение имущество, а именно: плиту резинополимерную 500*500*40, плотностью 950-1000 кг/м2, в количестве 400 м2 (далее - плита).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства оценены неправильно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, истец заключил с ответчиком договор ответственного хранения от 25.02.2013 (далее - договор), согласно которому ответчик принимает на ответственное хранение имущество - плиту резинополимерную 500*500*40, плотностью 950-1000 кг/м2, в количестве 400 м2, обязался до востребованиям истцом обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязался взять свое имущество обратно (пункты 1.1, 2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора, по первому требованию истца ответчик обязан возвратить принятое на хранение имущество.
Ответчик принял плиту от истца по акту приема-передачи от 25.02.2013.
07.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате плиты.
В претензии от 06.02.2019 N 602 истец потребовал от ответчика в срок до 28.02.2019 возвратить переданную на хранение плиту.
Невозвращение ответчиком истцу принятую на хранение плиту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 886, пункта 2 статьи 887, пункта 1 статьи 889, пункта 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования истца по праву.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Так как по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российский Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российский Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Статьей 904 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Материалами дела доказано получение на хранение ответчиком от истца плиты. Доказательств исполнения обязанности возвратить истцу по его требованию плиту ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах и указанном правовом регулировании спорных правоотношений, оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Заявитель в жалобе не указал фактов нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим, неправильной правовой оценки доказательств. Жалоба не содержала никаких сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-11851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
