Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6509/2019, А19-10454/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А19-10454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года по делу N А19-10454/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ИНН 3810331165, ОГРН 1133850020963, адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом 11/2, квартира 51) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1093817000287, ИНН 3817035020, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Можайского, дом 3\1, квартира 10) о взыскании 357 697 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о взыскании 357 697 руб. 40 коп., из них: 350 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7 697 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ВВК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" 350 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 697 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по день фактического возврата денежных средств, 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в размере.
С общества с ограниченной ответственностью "ВВК" взыскано в федеральный бюджет 7 154 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Из апелляционной жалобе следует то, что ответчиком не получены уточнения исковых требований; ответчик ссылается на п. 9 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" указало на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Технологии успеха" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ВВК" денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 N 90 без наличия каких-либо соглашений между сторонами.
Претензией от 15.03.2019 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 350 000 руб. по указанным в письме реквизитам.
Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления ООО "Технологии успеха" денежных средств на счет ответчика в размере 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2018 N 90. Таким образом, факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца материалами дела подтверждается.
Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указывая, что перечисленные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поступили по сделке, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении от 23.11.2018 N 90.
В назначении платежа платежного поручения от 23.11.2018 N 90 указано - "Оплата по договору N Т 21.11-05 от 21.1.2018 за транспортные услуги. НДС не облагается".
Вместе с тем, заявляя о наличии договорных отношений между сторонами, ответчик каких-либо доказательств, в том числе договор, указанный в назначении платежа, не представил. Доказательств оказания транспортных услуг истцу на заявленную сумму также не представил.
Между тем, истцом и ответчиком такого договора заключено не было в связи с неурегулированными разногласиями. Таким образом, перечисление денежных средств было бездоговорным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание для вывода о наличии фактических отношений в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования, признав, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 350 000 руб. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно его взыскал, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены уточнения исковых требований, с которыми ответчик не ознакомлен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах электронного дела имеется почтовая квитанция N 66403138009741 о направлении ответчику уточненных исковых требований. Кроме того уточненные исковые требования изменены в части снижения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также уточнения поступали, когда дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и впоследствии, когда суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Учитывая наличие кода доступа к материалам дела у ответчика, у него имелась возможность ознакомления с уточнениями и своевременного возражения против них.
Также в течение нескольких судебных заседаний суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчиком не были представлены какие-либо сведения, доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение в случае, если действительно не были получены уточнения.
Довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не участвовал в рассмотрении дела, поскольку исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 АПК РФ: судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон).
После начала рассмотрения дела по общим правилам искового производства в заседании 2 июля 2019 года истец участвовал, 23 июля не участвовал, однако заявлял на этот день ходатайство об отложении судебного заседания, 15 августа не участвовал, при этом заявлял об уточнении иска. На следующее заседание было вынесено решение.
Таким образом, условий пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года по делу N А19-10454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
