Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6497/2019, А10-3086/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А10-3086/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года по делу N А10-3086/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании о взыскании 4 372 243 руб. 51 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 4 372 243 руб. 51 коп., в том числе 3 560 016 руб. 28 коп. - сумма долга за июнь 2018 года по объемам, признанным и неоплаченным ответчиком, 812 227 руб. 23 коп. - законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.07.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением с 12.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 372 230 руб. 60 коп., в том числе 3 560 016 руб. 28 коп. - сумма долга за июнь 2018 года по объемам, признанным и неоплаченным ответчиком, 812 214 руб. 32 коп. - пени с 13.07.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. При этом ответчик ссылается на отсутствие у истца существенных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства; полагает, что несоразмерность неустойки очевидна, является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами.
Неустойка, взысканная с ответчика, в два раза превышает ответственность ответчика, что влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.
Ответчик ссылается на большую дебиторскую задолженность потребителей, в связи с чем, ответчик фактически за свой счет оплатил покупку электроэнергии.
Ответчик со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу, указал, что суды удовлетворяли ходатайства о снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.
По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с договором исполнитель направил заказчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в июне 2018 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.
При этом оспариваемая часть составляет 3 692 987 МВт/ч на сумму 8 669 162,35 руб.
Стороны в досудебном порядке урегулировали разногласия по объему оказанных услуг за период июнь 2018 года на сумму 3 560 016 руб. 28 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате признанной им суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 13.07.2018 по 11.09.2019 в размере 812 227 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, правомерно руководствовался положениями п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:
- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,
- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,
- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.
Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3), введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.07.2018 по 11.09.2019 на сумму 812 227 руб. 23 коп.
Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающим характером императивности.
Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 812 214 руб. 32 коп.
Расчет и контррасчет судом проверены, контррасчет ответчика признан верным. Требование истца в части взыскания пени удовлетворено частично в размере 812 214 руб. 32 коп. Судом апелляционной инстанции проверено и признано верным.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Решение суда оспаривается ответчиком в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в применении положений п.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Доводы апеллянта о наличии дебиторской задолженности потребителей энергии, несение расходов на приобретение электрической энергии на оптовом рынке, отсутствии льготного размера неустойки, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены, так как обусловлены прежде всего предпринимательским риском и не должны отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований, по приведенным должником мотивам, для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не находит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года по делу N А10-3086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
