Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-6493/2019, А58-8064/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А58-8064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-8064/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993) о взыскании 313 431 руб. 16 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фабер Гласс Рус" (ОГРН 1107746142130, ИНН 7706732873), конкурсного управляющего ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" Власовой Валентины Викторовны,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 304 875 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 39 коп. за период с 29.03.2018 по 21.08.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что, по его мнению, спорная задолженность могла быть передана по договору цессии, которая ответчиком оплачена. Как полагает, данные вопросы судом не выяснены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и процентов по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления процентов, расчет, ответчик привел доводы о том, что, по его мнению, спорная задолженность могла быть передана истцом по договору цессии и эта задолженность ответчиком оплачена.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.
Как следует из иска, это не оспорено и не опровергнуто ответчиком, истец поставил ответчику товар, в том числе по следующим товарно-транспортным накладным: N НЕР00009357 от 28.03.2018, N НЕР00009390 от 28.03.2018, N НЕР00009397 от 28.03.2018, N НЕР00009406 от 28.03.2018, N НЕР00009848 от 04.04.2018, N НЕР00009957 от 04.04.2018, N НЕР00009958 от 04.04.2018, N НЕР00009959 от 04.04.2018, N НЕР00009960 от 04.04.2018, N НЕР000101 19 от 05.04.2018, N НЕР00009218 от 27.03.2018, N НЕР00009358 от 28.03.2018, N НЕР00009386 от 28.03.2018, N НЕР00009394 от 28.03.2018, N НЕР00009400 от 28.03.2018, N НЕР00009401 от 28.03.2018, N НЕР00009407 от 28.03.2018, N НЕР00009632 от 29.03.2018, N НЕР00009846 от 04.04.2018, N НЕР00009955 от 04.04.2018, N НЕР00009963 от 04.04.2018, N НЕР00009964 от 04.04.2018, N НЕР00010120 от 05.04.2018, N НЕР00010194 от 06.04.2018, N НЕР00010199 от 06.04.2018, N НЕР00009335 от 28.03.2018, N НЕР00009337 от 28.03.2018, N НЕР00009396 от 28.03.2018, N НЕР00009402 от 28.03.2018, N НЕР00009712 от 30.03.2018, N НЕР00009727 от 30.03.2018, N НЕР00009728 от 30.03.2018, N НЕР00009849 от 04.04.2018, N НЕР00009965 от 04.04.2018, N НЕР00009389 от 28.03.2018, N НЕР00009398 от 28.03.2018, N НЕР00009404 от 28.03.2018, N НЕР00009405 от 28.03.2018, N НЕР00009850 от 04.04.2018, N НЕР00009966 от 04.04.2018, N НЕР00009215 от 27.03.2018, N НЕР00009281 от 27.03.2018 г., N НЕР00009847 от 03.04.2018, N НЕР00009954 от 04.04.2018.
В связи с неосуществлением оплаты в полном объеме и неисполнением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 433, 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договоры купли-продажи между сторонами заключенными, установил наличие факта несовершения оплаты фактически поставленного товара на сумму 304 875 руб. 77 коп., наличие задолженности в указанном размере, взыскал её и взыскал проценты.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, следовательно, спорный договор является заключенным.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил, что истец поставил ответчику, а последний получил товар по указанным выше товарно-транспортным накладным.
В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт N 0000001345 от 23.05.2018, из которого следует, что сальдо на 01.05.2018 составляет 3 377 573 руб. 71 коп. Из двусторонне подписанного акта N 0000001447 от 05.06.2018 следует, что сальдо составляет 2 204 909 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 6-12).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2018, заключенному между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (цедент) и ООО "Фабер Гласс Рус" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования в объеме 1 810 237,52 руб. (том 2 л.д. 28-30).
Действительно, задолженность по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2018 в размере 1 810 237,52 руб., погашена, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 N 6166, от 04.09.2018 N 57, от 09.10.2018 N 7802, от 03.10.2018 N 1683, от 18.09.2018 N 120 (том 2 л.д. 31-35).
Между тем, оценив представленные доказательства (спорные товарные накладные, условия договора цессии, акт сверки по оплате задолженности, переданной по договору цессии) (том 2 л.д. 64-65), проанализировав ТТН заявленные в качестве оснований иска, ТТН задолженность по которым передана по цессии, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку оценив при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в спорных ТТН, актах сверки, апелляционный суд определи, что спорная задолженность по договору цессии не передавалась и ответчиком не оплачивалась.
Спорные ТТН датированы март-апрель 2018 г., а оплаченные ответчиком - май 2018 г. Спорные ТТН не значатся в акте задолженности, которую оплатил ответчик во исполнение договора цессии.
При таком положении и поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме по спорным ТТН, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 304 875 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы проверены, выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.
При наличии задолженности, правомерны выводы суда первой инстанции, со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 39 коп.
Расчет задолженности и процентов произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканных процентов.
Все иные доводы апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату представительских услуг произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-8064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка