Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №04АП-6487/2016, А58-3311/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А58-3311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) и акционерным обществом "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511), о признании недействительными платежей,
и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" как лизингодателя по договорам: N 37/08 (Т) от 28.08.2013, N 42/08 (Т) от 28.08.2013, N 843/03 (Т) от 25.03.2014, N 853/03 (Т) от 25.03.2014, N 885/04 (Т) от 10.04.2014, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" денежных средств перечисленных в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015,
об обязании публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" денежные средства в размере 494 616 476, 76 руб.,
о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (основной государственный регистрационный номер 1021400791235, идентификационный номер налогоплательщика 1420003045, юридический адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 17 кв. 12.) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ПАО национальный банк "БАНК ТРАСТ": представитель по доверенности от 02.12.2020 Марчук Е. Ю.,
от УФНС России по Республике Саха (Якутия) - представитель по доверенности от 01.02.2021 Чиряева А. Е.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315).
21.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал".
Определением суда от 22.06.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А58-3311/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна (ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (далее - должник, ООО "Артель старателей "Тал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) и акционерным обществом "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511),
и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" как лизингодателя по договорам: N 37/08 (Т) от 28.08.2013, N 42/08 (Т) от 28.08.2013, N 843/03 (Т) от 25.03.2014, N 853/03 (Т) от 25.03.2014, N 885/04 (Т) от 10.04.2014, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" денежных средств перечисленных в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015,
об обязании публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" денежные средства в размере 494 616 476, 76 руб.,
о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк "БАНК ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Публичное акционерное общество национальный банк "БАНК ТРАСТ", не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по договорам лизинга не являются текущими платежами.
Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт наличия предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, об истечении которого ответчик указывал в ходе рассмотрения обособленного спора.
Поскольку Куренскова А.Е. как временный управляющий была утверждена 18.09.2017, как разумный и добросовестный управляющий Куренскова А.Е. должна была запросить в кредитных организациях выписки по счетам, в которых имеется информация об операциях должника, в том числе и о перечислении оспариваемых платежей. Следовательно, срок исковой давности по подаче настоящего заявления истекает 18.09.2018, тогда как заявление подано 13.11.2018.
Публичное акционерное общество национальный банк "БАНК ТРАСТ" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе; полагал, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. Отмечал, что платежи по договорам лизинга не являются текущими. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Куренскова А. Е. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку до этого была назначена временным управляющим. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.05.2018), то есть указанный срок не пропущен, так как заявление об оспаривании сделок подано в суд 13.11.2018.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия), возражая по доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители лиц, участвующих в деле дали пояснения суду, ответили на вопросы апелляционного суда.
Судебное разбирательство при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 4 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-3311/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" и акционерным обществом "РОСТ БАНК". Указанные требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2019.
Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.12.2019 судом признан недействительным договор уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенный между ООО "Артель старателей "ТАЛ" и АО "РОСТ БАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" как лизингодателя по договорам: N 37/08 (Т) от 28.08.2013, N 42/08 (Т) от 28.08.2013, N 843/03 (Т) от 25.03.2014, N 853/03 (Т) от 25.03.2014, N 885/04 (Т) от 10.04.2014; восстановления права требования ООО "Артель старателей "ТАЛ" денежных средств перечисленных в пользу АО "РОСТ БАНК" во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015. На ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Артель старателей "ТАЛ" денежные средства в размере 494 616 476, 76 руб. С ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за вступлением в законную силу определения суда до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. С ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей.
При первоначальном рассмотрении спора в определениях об отложении судебных разбирательств, в том числе и в определении от 22.07.2020, апелляционный суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в предмет исследования по настоящему спору, инициированному конкурсным управляющим, входит установление суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга), произведенных должником в пользу ООО "Рост - Лизинг" (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1359/2014 от 16.04.2018).
Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Артель старателей "ТАЛ" Куренсковой А.Е. представить данные о наличии текущих обязательств с указанием очередности их возникновения для оценки доводов апелляционной жалобы о текущем характере платежей.
Суд также счел необходимым истребовать у ООО "Рост-Лизинг" сведения о соблюдении графиков гашения договора лизинга, о произведенных должником платежах в рамках договоров, расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971, 45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб. Суд предлагал ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" представить расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971,45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб.
С учетом того, что уступлено только право требования уплаты лизинговых платежей, апелляционный суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости переданных данных договорных позиций, и с учетом указанного, - предлагал обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы (о чем участникам дела надлежит представить письменные пояснения).
Данные обстоятельства были вызваны тем, что в заявлении конкурсного управляющего содержится требование о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ" и акционерным обществом "РОСТ БАНК".
Однако, по тексту заявления приведены доводы и основания для признания недействительными собственно платежей, произведенных по платежным поручениям во исполнение договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015.
Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда 18.11.2020 представил пояснения о том, что фактически оспаривалась цепочка сделок, в том числе договор уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015 и действия по уплате денежных средств в общем размере 494 616 476, 76 рублей (собственно платежи). Указанное следует и из текста заявления конкурсного управляющего.
Между тем в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на то, что признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок. Напротив, суд первой инстанции, признав недействительным только договор уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, применил совершенно иные последствия в виде взыскания денежных средств в размере 494 616 476, 76 рублей.
С учетом указанного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах усматриваются достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем принято определение от 23.11.2020 о переходе к рассмотрению дела N А58-3311/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В материалы дела 07.09.2020 от ПАО национальный банк "Банк траст" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости уступленных договорных позиций по спорному договору цессии.
Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований, пытался решить вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству Банка, для чего неоднократно предлагал ФНС России и конкурсному управляющему представить сведения о соблюдении графиков гашения договора лизинга, о произведенных должником платежах в рамках договоров, расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971, 45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 6 руб.; 13 560 098,20 руб.; информацию, позволяющую соотнести погашенные суммы с каждым периодом по договору лизинга (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63), поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об уступленном сальдо взаимных предоставлений.
ПАО НБ "БАНК ТРАСТ" предлагалось представить расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971, 45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб.), а также письменные пояснения, что конкретно было уступлено и почему ставился вопрос о применении правовых последствий о передаче прав полностью по договору.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Определением от 15.03.2021 апелляционный суд предлагал:
- конкурсному управляющему представить данные о текущих обязательствах должника на те периоды, о которых идет речь в дополнительном соглашении о переносе дат погашения лизинговых платежей; сведения об имеющемся имуществе, полученном по договорам лизинга;
- экспертам ООО "Профессиональная группа оценки" (123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, Москва-Сити, Башня "Федерация. Восток", этаж 31, офис N 1; Email: info@pgo.ru) Исаевой А.Ю. и Комар И.А. представить перечень необходимых документов для проведения экспертизы.
От экспертов поступили сведения о том, какие конкретно им документы необходимы для проведения экспертизы.
Определением от 29.03.2021 апелляционный суд предлагал:
- конкурсному управляющему Куренсковой Анастасии Евгеньевне представить необходимые документы для проведения экспертизы, перечисленные экспертом (ответ дать по каждой позиции, имеются в наличии документы или нет):
- наименование и краткая характеристика транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (ПТС); дата ввода в эксплуатацию (месяц, год); первоначальная балансовая стоимость (полная восстановительная стоимость), руб.; балансовая (остаточная стоимость), руб.; машино-часы или пробег; договор купли-продажи ТС; текущее состояние;
- необходимые документы для проведения экспертизы оборудования: наименование; марка (модель); технические характеристики (мощность, масса, размеры, производительность); копии договоров на покупку (поставку) оборудования, технические паспорта; дата выпуска; дата приобретения; первоначальная стоимость (по балансу), руб., либо цена приобретения, руб.; остаточная стоимость (по балансу), руб.; интенсивность эксплуатации (возможные варианты): не эксплуатировалось; эксплуатировалось на неполную проектную мощность, были длительные простои; эксплуатировалось на полную проектную мощность; состояние (возможные варианты): требуется монтаж и пусконаладочные работы; рабочее, ремонт и обслуживание не требуются; рабочее, требуется мелкий ремонт; нерабочее, требуется крупный ремонт; нерабочее, восстановление невозможно или нецелесообразно;
- экспертам Исаевой А.Ю. и Комар И.А. ООО "Профессиональная группа оценки" (123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, Москва-Сити, Башня "Федерация. Восток", этаж 31, офис N 1; E-mail: info@pgo.ru) сообщить, возможно ли проведение экспертизы по имеющимся в деле документов, в случае отсутствия в материалах дела, указанных в перечне необходимых документов, запрашиваемых экспертами?
От конкурсного управляющего никаких дополнений во исполнение определения суда апелляционной инстанции не поступило, кроме позиции относительно возражения по назначению судебной экспертизы.
От экспертов ООО "Профессиональная группа оценки" поступили пояснения о том, что без представления вышеуказанных документов проведение судебной экспертизы невозможно.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
В этой связи апелляционный суд исчерпал имеющиеся у него процессуальные возможности для проведения судебной экспертизы, вследствие чего протокольным определением от 14.04.2021 определил прекратить дальнейшие мероприятия по вопросу о назначении судебной экспертизы и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО национальный банк "БАНК ТРАСТ" о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов, которые в ответе на запрос указали эксперты.
Сумма, зачисленная Банком на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы, возвращена на основании отдельного определения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение от 10 декабря 2019 года отменено, признаны недействительными договор цессии от 20.08.2015 и платежи на сумму 494.616.476 рублей 76 копеек, совершенные ООО "Артель старателей "Тал" в период с 30.08.2015 по 30.09.2015, применены последствий недействительности в виде взыскания с Банка "Траст" в пользу должника 494.616.476 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу постановления о признании недействительной оспариваемой сделки, взыскано 6.000 рублей в доход федерального бюджета, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А58-3311/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено в части признания недействительными договора уступки прав N 08/2015 от 20.08.2015 и действий общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" по перечислению в пользу акционерного общества "Рост Банк" 494.616.476 рублей 76 копеек, взыскания с публичного акционерного общества национального банка "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.000 рублей в доход федерального бюджета, применения последствий недействительности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А58-3311/2015 оставлено без изменения.
В указанном выше постановлении кассационного суда отмечено, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в результате совершения договора цессии от 20.08.2015 возникла ситуация, связанная с правовой неопределенностью статуса лизингополучателя и лизингодателя, следовательно, таковой совершен с существенными юридическими пороками, при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом не указал конкретные обстоятельства, исходя из которых установил факт злоупотребления правом.
Таким образом, обстоятельства оспариваемой сделки и совершенных при ее исполнении платежей как совершенных с предпочтением остались за пределами судебного исследования, в результате чего требование конкурсного управляющего не рассмотрено согласно основанию, указанному в заявлении.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки и совершенных платежей признан судом кассационной инстанции преждевременным в связи с принятием обжалуемого судебного акта с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора.
Указания суда кассационной инстанции являются обязательными в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора в письменных пояснениях публичное акционерное общество национальный банк "БАНК ТРАСТ" (далее - Банк) считает, что при рассмотрении данного обособленного спора необходимо учитывать факт получения должником лизинговой техники, которая служила средством осуществления должником основной производственной деятельности (за счет которой должник мог выйти из кризиса при наличии такового), и стоимость которой на момент ее приобретения должником превышала сумму платежей, которую просит взыскать конкурсный управляющий с Банка в заявлении об оспаривании сделок. В связи с чем Банк просит принять по делу N А58-3311/2015 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Банк отмечает, что за приобретение спорной техники должник получил от покупателя денежные средства, что подтверждается выписками по расчетным счетам, которые при первоначальном рассмотрении спора не могли быть представлены ввиду их отсутствия в распоряжении Банка.
От конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечена позиция о том, что договор цессии от 20.08.2015 содержит в себе существенные юридические пороки, выходящие за рамки диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, что образует собой самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 10, 168 ГК РФ.
От ФНС России поступили дополнительные письменные пояснения по спору, из которых усматривается, что обращает на себя внимание, что оспариваемая сделка, равно как и платежи, совершенные по ней, не соответствует обычаям делового оборота и является порочной сделкой.
По мнению уполномоченного органа, со стороны как Банка, так и должника отсутствовала целесообразность заключения договора уступки прав от 20.08.2015 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
В случае добросовестного поведения сторон, Банк должен был предпринять меры по расторжению договоров лизинга и истребовать предмет лизинга, а должник должен был направить денежные средства в размере 494 616 476, 76 руб. на удовлетворение возникшей кредиторской задолженности.
Однако вместо этого стороны заключили договор уступки прав, не имевший экономической целесообразности для должника, поскольку:
1. Предмет лизинга включен в конкурсную массу;
2. Действия должника нарушили права кредиторов, не получивших своевременное погашений своих требований за счет имеющихся у должника на тот момент денежных средств в размере 494 616 476, 76 руб.
Таким образом, очевидно недобросовестное поведение обеих сторон, поскольку в результате оспариваемого договора цессии должник приобрел право требования к самому себе, что противоречит существу договора цессии.
Подобная слаженность действий, по мнению ФНС России, свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В зале судебного заседания представитель ФНС России ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.
Протокольным определением от 01.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из того, что у ФНС России было достаточно времени для ознакомления с поступившими документами, позиция ПАО Национальный банк "Траст" была озвучена ранее, в дополнительных пояснениях большого объема информации не содержится, банк лишь акцентирует внимание суда и лиц, участвующих в споре, на те моменты, на которые просил обратить внимание суд апелляционной инстанции.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по спору. Конкурсный управляющий отмечает, что материалами обособленного спора подтверждается, а также не опровергнут апеллянтом тот факт, что задолженность по договорам лизинга N 37/08(Т) и N 42/08(Т) от 28.08.2013, N 843/03(Т) и N 853/03(Т) от 25.03.2014, N 885/04(Т) от 10.04.2014 возникла до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит, подлежала включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, при осуществлении должником платежей во исполнение вышеуказанных договоров лизинга после принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве), данные платежи с высокой долей вероятности были бы отнесены конкурсным управляющим к подозрительным сделкам, совершенным с предпочтением перед иными кредиторами.
С целью минимизации риска последующего оспаривания данных платежей конкурсным управляющим, правопреемник лизингодателя (АО "Рост Банк") и должник, он же лизингополучатель, вступили в сговор и заключили оспариваемый договор цессии от 20.08.2015 и осуществили платежи в размере 494 616 476, 76 руб. во исполнение этого договора, переквалифицировав, тем самым реестровую задолженность в текущие платежи.
Данная сделка не имела никакого экономического смысла и деловой цели для должника, в результате ее совершения из его обладания выбыл наиболее ликвидный актив - денежные средства в особо крупном размере (почти 0, 5 миллиарда руб.), а встречное предоставление по сделке являлось весьма сомнительным и не имело никакой имущественной ценности для должника. Вряд ли такое поведение хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), можно признать разумным, добросовестным и отвечающим его экономическим интересам, интересам иных кредиторов и конкурсной массы.
При этом, правопреемник лизингодателя (АО "Рост Банк"), являясь специальным субъектом предпринимательской деятельности, не мог не дать правильной оценки сомнительности правовой конструкции спорного договора цессии, а также не знать о противоправной цели данной сделки, поскольку она является очевидной. Кроме того, в одном из судебных заседаний в Арбитражном суде Республика САХА (Якутия) представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) - правопреемник АО "Рост Банк" - также не смог пояснить суду цели совершения и экономического смысла спорного договора цессии.
По мнению конкурсного управляющего, из указанного выше следует, что договор цессии от 20.08.2015 содержит в себе существенные юридические пороки, которые выходят за рамки диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве и образуют собой самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 10, 168 ГК РФ.
Представители лиц, участвующих в споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.
По итогам нового рассмотрения спора, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (в том числе из документов, размещенных в картотеке арбитражных дел в электронном виде), между ООО "РОСТ-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Стандарт Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Артель старателей "Тал" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в том числе:
N 37/08 (Т) от 28 августа 2013 г. (лизингодатель - ООО "Стандарт Лизинг"), N 42/08 (Т) от 28 августа 2013 г. (лизингодатель - ООО "Стандарт Лизинг"), N 843/03 (Т) от 25 марта 2014 г. (лизингодатель - ООО "РОСТ-Лизинг"), N 853/03 (Т) от 25 марта 2014 г. (лизингодатель - ООО "РОСТ-Лизинг"), N 885/04 (Т) от 10 апреля 2014 г. (лизингодатель - ООО "РОСТ-Лизинг"), предметом лизинга являлись транспортные средства, в том числе самосвалы карьерные, бульдозеры, экскаваторы и т. д. Общая сумма договоров составила 869 070 547, 54 рублей.
В пунктах 11.3. договоров лизинга контрагентами было согласовано условие о том, что по истечении срока действия договора объекты лизинга подлежат выкупу лизингополучателем.
Обязательства по договорам лизинга по приобретению и передаче транспортных средств в пользование лизингополучателю лизингодателем выполнены, что следует из актов приема-передачи техники.
21.10.2014 ООО "Стандарт Лизинг" и ООО "РОСТ-Лизинг" по договорам цессии N 1/843/03(Т)/885/04(Т) и N 1/37/08(Т)/42/08(Т) уступили право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю - ОАО "РОСТ-БАНК", правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество национальный банк "БАНК ТРАСТ" (том 1, л. д. 92-95).
Сумма уступленных договорных позиций составила общее значение 494 616 476, 76 рублей.
20.08.2015 ОАО "РОСТ-БАНК" по договору цессии N 08/2015 уступило право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю - ООО "Артель старателей "Тал", являющемуся одновременно и лизингополучателем по договорам. Сумма уступленных договорных позиций также составила общее значение 494 616 476, 76 рублей.
Во исполнение договора цессии от 20.08.2015 N 08/2015 должник - ООО "Артель старателей "Тал" в период с 31.08.2015 по 30.09.2015 в пользу АО "РОСТ БАНК" перечислил денежные средства в общей сумме 494 616 476, 76 руб., в том числе по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб.
По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 20.08.2015 N 08/2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), равно как и произведенные на его основе платежи в общей сумме 494 616 476, 76 рублей.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Как отмечено выше, договоры лизинга содержали условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, т.е. были заключены как договоры выкупного лизинга.
В этой связи при заключении договоров лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договорам.
Материалы спора не содержат доказательств исполнения лизингополучателем графиков лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга.
Напротив, из материалов спора следует, что фактически лизингополучателю была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей, и он по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476, 76 руб., оплатил обусловленные договорами суммы в общем размере 494 616 476,76 рублей за рамками ежемесячных платежей.
Более того оплата произведена новому лизингодателю - ОАО "РОСТ-БАНК", приобретшему данный статус по договорам цессии 21.10.2014 ООО "РОСТ-Лизинг" по договорам цессии N 1/843/03(Т)/885/04(Т) и N 1/37/08(Т)/42/08(Т).
Следовательно, материалы дела не содержат информации о каких-либо выплатах в адрес ООО "РОСТ-Лизинг" или ООО "Стандарт Лизинг" со стороны должника.
Очевидно, что ООО "РОСТ-Лизинг" или ООО "Стандарт Лизинг" получило денежные средства от ОАО "РОСТ-БАНК", поскольку указанное предусмотрено пунктами 2.1.1 и 3.1 - 3.3 договоров цессии 21.10.2014 N 1/843/03(Т)/885/04(Т) и N 1/37/08(Т)/42/08(Т).
Как отмечено выше, 20.08.2015 ОАО "РОСТ-БАНК" по договору цессии N 08/2015 уступило право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю - ООО "Артель старателей "Тал", являющемуся одновременно и лизингополучателем по договорам. Сумма уступленных договорных позиций также составила общее значение 494 616 476, 76 рублей.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах при заключении договора цессии от 20.08.2015 N 08/2015 обязательство ООО "Артель старателей "Тал" как лизингополучателя перед ООО "Артель старателей "Тал" как лизингодателем прекратилось, поскольку совпал его статус должника и кредитора.
Изложенное означает, что платежи должника по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476, 76 руб., фактически производились ОАО "РОСТ-БАНК" во исполнение ранее заключенных договоров лизинга ( с учетом договоров цессии от 21.10.2014), а не на основании договора цессии от 20.08.2015 N 08/2015 (поскольку обязательство ООО "Артель старателей "Тал" как лизингополучателя перед ООО "Артель старателей "Тал" как лизингодателем прекратилось).
При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Следовательно, платежи, произведенные по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476, 76 руб., осуществлены во исполнение договоров лизинга, заключённых до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 18.06.2015), при этом предусматривающие ежемесячное внесение платежей согласно графиков.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Вместе с тем в силу заключения договора цессии от 20.08.2015 N 08/2015 срок исполнения обязательства ООО "Артель старателей "Тал" как лизингополучателя по всем договорам лизинга был установлен единовременно до 30 сентября 2015 года.
Однако, погашение долга произведено в сумме 494 616 476, 76 рублей, определенной по договорам цессии от 21.10.2014, и это означает, что данная сумма сформировалась на указанную дату, поэтому не может быть отнесена к текущим обязательствам.
Договор лизинга от 28.08.2013 N 37/08(Т) заключен на сумму 65 173 276, 20 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 28 платежами с разными суммами, начиная с 25.08.2013 по 25.11.2015.
Договор лизинга от 28.08.2013 N 42/08(Т) заключен на сумму 66 441 894, 20 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 28 платежами с разными суммами, начиная с 30.08.2013 по 25.11.2015.
Договор лизинга от 25.03.2014 N 853/03(Т) заключен на сумму 116 308 919, 60 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 27.03.2014 по 25.03.2017.
Договор лизинга от 25.03.2014 N 843/03(Т) заключен на сумму 407 425 444 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 30.04.2014 по 25.03.2017.
Договор лизинга от 10.04.2014 N 885/04(Т) заключен на сумму 213 721 013, 54 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 30.04.2014 по 25.03.2017.
Однако, при уступке прав требований по данным договорам, совершенной 21.10.2014 по двум договорам цессии, от первоначальных лизингодателей (ООО "РОСТ-Лизинг" и ООО "Стандарт Лизинг") новому лизингодателю (ОАО "РОСТ-БАНК") передано право требования сумм в меньшем размере.
Так, по договору цессии N 1/843/03 (Т)/885/04(Т) передано право требования по договорам лизинга от 25.03.2014 N 853/03(Т), от 25.03.2014 N 843/03(Т) и от 10.04.2014 N 885/04(Т) уплаты общей суммы 432 966 971, 45 рублей, а также суммы лизинговых платежей, начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 46 372 377,83 рублей.
По договору цессии N 1/37/08 (Т)/42/08(Т) передано право требования по договорам лизинга от 28.08.2013 N 37/08(Т) и от 28.08.2013 N 42/08(Т) уплаты общей суммы 61 649 505, 29 рублей, а также суммы лизинговых платежей, начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 13 560 098,20 рублей.
Из этого следует, что какая-то часть лизинговых платежей по вышеприведенным договорам лизинга должна была быть получена одним из лизингодателей от должника (869 070 547, 54 - 494 616 476,76 =374 454 070,78).
При изложенных обстоятельствах фактически должны быть оспорены договоры цессии от 21.10.2014, совершённые между ООО "РОСТ-Лизинг", ООО "Стандарт Лизинг" и ОАО "РОСТ-БАНК", равно как и договоры лизинга, указанные выше.
Однако, ООО "РОСТ-Лизинг" или ООО "Стандарт Лизинг" (ОГРН 1047796777896, ИНН 7709572561) к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, подобного рода требования не заявлялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-156234/2018 ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282) утвержден Цветков Евгений Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-90267/2020 ООО "Стандарт Лизинг" (ОГРН: 1047796777896, ИНН: 7709572561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И. И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-90267/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стандарт Лизинг".
Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности совершённых платежей по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476, 76 руб., произведённых должником в адрес ОАО "Рост-Банк", апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, расчеты Банка о том, что платежи по оспариваемому договору цессии имеют характер текущих обязательств, являются ошибочными.
Кроме того, расчеты не могут быть признаны в полной мере достоверными ввиду отсутствия части информации в связи с фактом банкротства ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", что следует из представленных в апелляционный суд ответов конкурсного управляющего ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ".
Однако, по итогам нового рассмотрения в апелляционный суд представлены дополнительные документы, которые позволяют прийти к следующим выводам.
Фактические обстоятельства настоящего спора заключаются в том, что должник до заключения вышеперечисленных договоров лизинга являлся собственником части техники, впоследствии переданной ему же по договорам лизинга.
При этом до совершения договоров лизинга техника была продана должником будущему лизингодателю по договорам купли-продажи.
В частности, по договору купли-продажи N 37/08 (КП) от 29.08.2013, заключенному между ООО "Стандарт Лизинг" (лизингодатель по договору лизинга N 37/08 (Т) от 28.08.2013, покупатель по настоящему договору), должник продал покупателю технику стоимостью 49 378 000 рублей.
По договору купли-продажи N 42/08 (КП) от 29.08.2013, заключенному между ООО "Стандарт Лизинг" (лизингодатель по договору лизинга N 42/08 (Т) от 28.08.2013 покупатель по настоящему договору), должник продал покупателю технику стоимостью 50 500 000 рублей.
По договору купли-продажи N 885 (КП) от 10.04.2014, заключенному между ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель по договору лизинга N 885 (Т) от 10.04.2014 и покупатель по настоящему договор), должник продал покупателю технику стоимостью 147 900 514, 45 рублей.
Помимо указанного, часть техники были приобретена будущим лизингодателем для должника по договорам, указанным ниже.
По договору купли-продажи N 843 (КП) от 25.03.2014, заключенному между ООО "РОСТ ЛИЗИНГ (лизингодатель по договору лизинга N 843/03 (Т) от 25.03.2014 и покупатель по настоящему договору) и ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (продавец), продавец продал покупателю имущество, которое в дальнейшем было передано в лизинг должнику по указанному договору лизинга.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи N 843 (КП) от 25.03.2014 оплата товара осуществляется в российский рублях, путем безналичного перечисления покупателем денежной суммы, составляющей цену товара, на расчетный счет продавца, и производится поэтапно:
Авансовый платеж в размере 50% от цены товара, который покупатель производит не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 0, 15%. При этом днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Оплата оставшихся 50% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 60 рабочих дней, но не позднее 31 мая 2014 года, с момента заключения настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 0, 15%. При этом днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 843 (КП) цена имущества составляет 6 760 000 долларов США.
По договору поставки N 35 з от 26.03.2014, заключенному между ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель по договору лизинга N 853/03 (Т) от 25.03.2014, покупатель по настоящему договору) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (поставщик), поставщик продал покупателю имущество, которое в дальнейшем было передано в лизинг должнику по указанному договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки N 35з цена имущества составила 81 795 000 рублей.
Расчетным счетом ООО "Стандарт Лизинг" является банковский счет N 40701810300000002700, открытый в ОАО "РОСТ БАНК", с которого и производилось перечисление денежных средств во исполнение договоров купли-продажи N 37/08 (КП) и N 42/08 (КП).
Расчетным счетом ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" является банковский счет N 40701810000000001991, открытый в ОАО "РОСТ БАНК", с которого и производилось перечисление денежных средств во исполнение договора купли продажи N 885 (КП), договора купли-продажи N 843 (КП) и договора поставки N 35з.
Расчетным счетом ООО "АС ТАЛ" является банковский счет N 4070281300330007003, открытый в ОАО "РОСТ БАНК", на который поступали денежные средства от ООО "Стандарт Лизинг" и ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" во исполнение договоров купли-продажи N 37/08 (КП), N 42/08 (КП) и N 885 (КП).
02.07.2018 осуществлена реорганизация АО "РОСТ БАНК" путем присоединения его к Банку "ТРАСТ" (ПАО).
Согласно пояснениям представителя Банка, при реорганизации Банку также была передана часть бухгалтерской базы АО "РОСТ БАНК", ввиду чего у Банка имеется доступ к вышеуказанным расчетным счетам, что позволило заявителю апелляционной жалобы самостоятельно проанализировать выписки по вышеуказанным расчетным счетам как должника, так и ООО "Стандарт Лизинг", и ООО "РОСТ ЛИЗИНГ", а также представить их в суд апелляционной инстанции.
Из выписок по расчетным счетам должника N 4070281300330007003 и ООО "Стандарт Лизинг" N 40701810300000002700 следует, что 29.08.2013 с расчетного счета ООО "Стандарт Лизинг" было перечислено, и на расчетный счет должника поступила сумма денежных средств в размере 229 215 000 рублей в счет оплаты приобретенного товара по нескольким договорам купли-продажи, в которую входила также и оплата по договорам купли-продажи N 37/08 (КП) от 29.08.2013 и 42/08 (КП) от 29.08.2013.
Данная платежная операция отражена на странице 8 выписки по расчетному счету ООО "Стандарт Лизинг" N 40701810300000002700 (платежный документ N 101, порядковый номер операции - 190 - в выписке по расчетному счету ООО "Стандарт Лизинг"), и на странице 33 выписки по расчетному счету должника (платежный документ N 101, порядковый номер N 920).
Таким образом, оплата со стороны ООО "Стандарт Лизинг" должнику за приобретенную технику по договорам купли-продажи N 37/08 (КП) и 42/08 (КП) от 29.08.2013 в общем размере 99 878 000 рублей была произведена в полном объеме.
Из выписки по расчетному счету ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" (покупатель) N 40701810000000001991 следует, что расчет с ООО "Модерн Машинери Фар Ист" со стороны ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" был произведен пятью траншами, а именно:
09.04.2014 в размере 59 987 348 рублей, что составляет в долларовом эквиваленте сумму денежных средств в размере 1 687 407, 82 долларов США.
11.04.2014 в размере 6 410 052 рублей, что составляет в долларовом эквиваленте сумму денежных средств в размере 180 260, 18 долларов США.
11.04.2014 в размере 53 951 271 рублей, что в долларовом эквиваленте составляет сумму денежных средств в размере 1 517 189, 85 долларов США.
26.05.2014 в размере 48 494 487 рублей, что в долларовом эквиваленте составляет сумму денежных средств в размере 1 413 833, 43 долларов США.
28.05.2014 в размере 67 548 536, 90 рублей, что в долларовом эквиваленте составляет сумму денежных средств в размере 1 971 644, 38 долларов США.
Таким образом, верными являются доводы Банка о том, что совокупная общая сумма денежных средств, уплаченная ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "Модерн Машинери Фар Ист" по договору купли-продажи N 843 (КП) вышеуказанными пятью траншами, составляет сумму денежных средств в размере:
236 391 694, 90 рублей (59 987 348, 00 рублей + 6 410 052, 00 рублей + 53 951 271, 00 рублей + 48 494 487, 00 рублей + 67 548 536, 90), или 6 770 335, 66 долларов США (1 687 407, 82 долларов США + 180 260, 18 долларов США + 1 517 189, 85 долларов США + 1 413 833, 43 долларов США + 1 971 644, 38 долларов США).
Следовательно, со стороны ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "Модерн Машинери Фар Ист" платежи по договору купли-продажи N 843 (КП) за проданную технику были произведены в полном объеме.
Из выписки по расчетному счету ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" (покупатель) N 40701810000000001991 следует, что расчет с ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" со стороны ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" был произведен 25.06.2014 путем перечисления денежных средств в размере 81 795 000 рублей единовременным платежом.
Из выписок по расчетным счетам должника и ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" усматривается, что с расчетного счета ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" было перечислено, и на расчетный счет должника как продавца имущества по договору купли-продажи N 885 (КП) от 10.04.2014 поступила денежная сумма 147 900 514, 45 рублей, которая была перечислена продавцу следующими траншами:
10.04.2014 в размере 6 000 000 рублей, 16.04.2014 в размере 74 000 000 рублей, 18.04.2014 в размере 11 500 000 рублей, 21.04.2014 в размере 38 000 000 рублей, 22.04.2014 в размере 18 400 514, 45 рублей.
В этой связи апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка о том, что выписками по расчетным счетам должника, ООО "Стандарт Лизинг" и ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" подтверждается факт получения должником по договорам купли-продажи N 37/08 (КП), 42/08 (КП) и 885 (КП) и иными продавцами по договору купли-продажи N 843 (КП) и договору поставки N 35з оплаты за проданную технику, что также является достаточным доказательством реального характера всех вышеперечисленных договоров купли-продажи, и отсутствия признаков недобросовестного поведения сторон при их заключении.
С учетом указанного, должником была получена от ООО "Стандарт Лизинг" и ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в совокупности сумма денежных средств в размере 247 778 514, 45 рублей, в том числе:
в размере 49 378 000 рублей, уплаченных ООО "Стандарт Лизинг" в адрес должника по договору купли-продажи N 37/08 (КП);
в размере 50 500 000 рублей, уплаченных ООО "Стандарт Лизинг" в адрес должника по договору купли-продажи N 42/08 (КП);
в размере 147 900 514, 45 рублей, уплаченных ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в адрес должника по договору купли-продажи N 885 (КП).
Кроме того, должником в результате заключения договоров выкупного лизинга N 843/03 (Т) и 853/03 (Т), на основании которых для него лизингодателем была приобретена техника, также была получена в собственность лизинговая техника, совокупная стоимость которой составляла 318 186 694, 90 рублей, из них:
в размере 236 391 694, 90 рублей, уплаченных ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "Модерн Машинери Фар Ист" по договору купли-продажи N 843 (КП);
в размере 81 795 000 рублей, уплаченных ООО "РОСТ ЛИЗИНГ" в адрес ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по договору поставки N 35з.
После получения должником денежным сумм и техники в общем размере 565 965 209, 35 рублей, должник получил эту же технику в лизинг по вышеперечисленным договорам лизинга, сумма к выплатам по которым для должника составила 869 070 547,54 рублей.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
При этом в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Между тем в рассматриваемом случае должник уже являлся собственником основной массы техники, переданной ему в лизинг, и лишь по двум договорам лизинга, указанным выше, должник получил в собственность технику новую для него от лизингополучателя (на сумму 318 186 694, 90 рублей).
В остальном экономическая целесообразность для должника при таких обстоятельствах заключалась в фактической цели получения реальных наличных денежных средств, поступивших от будущих лизингодателей, выступивших покупателями, на расчетный счет должника, а последующее заключение договоров цессии фактически означало отсрочку произведении лизинговых платежей, о чем указано выше.
Выше также отмечено, что исходя из стоимости договоров лизинга 869 070 547, 54 рублей и суммы, фигурирующей в спорном договоре цессии от 20.08.2015 N 08/2015, - 494 616 476,76 рублей, предполагается, что сумма 374 454 070,78 рублей была уплачена должником по договорам лизинга.
Вместе с тем, достаточных доказательств этого не представлено.
В этой связи при установленных фактических обстоятельствах при новом рассмотрении спора, следует сделать вывод о том, что само по себе совершение договора уступки прав от 20.08.2015 N 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" и акционерным обществом "РОСТ БАНК", вследствие чего возникла ситуация, связанная с совпадением у должника статуса лизингополучателя и лизингодателя, не привело к каким-либо серьезным последствиям для должника и его кредиторов.
Такие последствия необходимо устанавливать на стадии совершения договоров лизинга N 37/08 (Т) от 28 августа 2013 г., N 42/08 (Т) от 28 августа 2013 г., N 843/03 (Т) от 25 марта 2014 г., N 853/03 (Т) от 25 марта 2014 г., N 885/04 (Т) от 10 апреля 2014 г., в совокупности с договорами цессии N 1/843/03(Т)/885/04(Т) и N 1/37/08(Т)/42/08(Т), которые могли быть оспорены как цепочка взаимосвязанных сделок, но данные сделки не оспорены.
Вместе с тем, договор уступки прав N 08/2015 совершен 20.08.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.06.2015.
Во исполнение договора цессии от 20.08.2015 N 08/2015 должник - ООО "Артель старателей "Тал" в период с 31.08.2015 по 30.09.2015 в пользу АО "РОСТ БАНК" перечислил денежные средства в общей сумме 494 616 476, 76 руб., в том числе по платежным поручениям: N 22536 от 30.08.2015 на сумму 48 000 000 руб.; N 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; N 23709 от 22.09.2015 на сумму 205 800 000 руб.; N 1421 от 25.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; N 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб.
Следовательно, все оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, что позволяет их оспорить по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Следовательно, в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора.
При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3), разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.
Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.
Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.
Именно исходя из указанного, апелляционный суд рассмотрел настоящий обособленный спор с учетом особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга.
Доказательств того, что оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, не представлено.
Кроме того, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанный договор цессии и произведенные по нему платежи как цепочку взаимосвязанных сделок.
Апелляционный суд полагает целесообразным учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.
Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.
Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.
Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
Очевидно, что в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, приведённых в каждой из вышеуказанных ситуаций, не представлено, поскольку нет оснований полагать, что в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
С учетом указанного, оспариваемый договор цессии и платежи по нему проверены на предмет наличия оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Подобных доказательств не представлено.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае не доказана вся совокупность вышеприведенных обстоятельств.
С учетом этого, доказательств того, что договор цессии и произведенные по нему платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не представлено.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле признаков недействительности сделок с предпочтением или подозрительных сделок не установлено, поэтому их совершение необходимо проверить на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Доказательств совершения сделок с признаками злоупотребления правом не представлено.
При этом стоит указать, что Банк ошибочно полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Куренскова А. Е. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок именно с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, поэтому срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.05.2018). Доказательств обратного не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что даже на стадии апелляционного рассмотрения, которое затянулось вследствие вышеперечисленных обстоятельств, с использованием института истребования доказательств, так и не удалось собрать исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах совершенных сделок, поэтому отсутствуют основания полагать, что у временного управляющего должна была быть вся необходимая информация по сделкам.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя по спору.
Конкурсному управляющему в суде первой инстанции и в апелляционном суде было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" надлеит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" надлежит взыскать в пользу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" сумму 3 000 рублей в счет компенсации расходов за апелляционное рассмотрение дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235, ИНН 1420003045) в доход федерального бюджета 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" в пользу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" сумму 3 000 рублей в счет компенсации расходов за апелляционное рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка