Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-6487/2016, А58-3311/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А58-3311/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" (ИНН 7726416516, ОГРН 5177746192872) от 02.04.2019 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) несостоятельным (банкротом),
Определением от 14.08.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А., судьи Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О.
В судебном заседании 17.08.2020г. объявлялся перерыв до 24.08.2020 г. до 10 час. 55 мин.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018.
Конкурсным управляющим должника утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 26.05.2018.
05.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны и об отстранении Куренсковой Анастасии Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Тал".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ Куренскова А.Е. не обеспечила проведение инвентаризации имущества должника в установленный ст. 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, т.е. до 15 августа 2018 года. Инвентаризация имущества должника была проведена частично, продолжала проводиться, в том числе в период рассмотрения жалобы (сообщения от 14.08.2018, 16.02.2019,11.12.2019). Данный довод и мотивы, но которым суд отклонил довод заявителя, не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте, чем нарушены положения ст. 169 АПК РФ.
При простом подсчете движимого имущества, отраженного в опубликованных инвентаризационных в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в полной мере не проведена инвентаризация имущества должника в отношении 7 единиц техники).
Не доведение до кредиторов информации о передаче имущества на хранение третьим лицам, также указывает на то, что кредиторы не могут отконтролировать фактическое местонахождение и состояние имущества должника, что конкурсный управляющий не доводит до кредиторов информацию о расходах конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества третьими лицами, о доходах, за счет которых могут быть погашены текущие расходы процедуры банкротства, что нарушает также положения Общих правил подготовки отчетов и требования ст. 143 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не проверил доводы заявителя и не дал им правовой оценки, ограничившись отсутствием закрепленной законом о банкротстве обязанности но согласованию с собранием кредиторов заключения с третьими лицами договоров хранения.
Не оспаривание сделок должника по распоряжению им имуществом, совершенных до даты принятия заявления о признании его банкротом, потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 Информационного письма ВАС от 22.05.12г. N 150). Данный довод не отражен в оспариваемом судебном акте, доказательства обратного в опровержение бездействий конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.
Полагает, что заявителем жалобы в суд первой инстанции было приведено достаточно доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего. В результате его незаконных действий (бездействий) не сформирована конкурсная масса должника, не проведены мероприятия но взысканию дебиторской задолженности, понесены расходы на проведение процедуры (вознаграждение конкурсного управляющего, не исполняющего свои обязанности).
Не согласившись определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями) представитель кредитора не смог участвовать в судебном заседании и не имел возможности воспользоваться системой "Мой арбитр" для заявления ходатайства об отложении судебного заседания. В судебное заседание 23.12.2019 кредитор собирался представить новые доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.
Управляющий, участвовавший в заседании 23.12.2019, намеренно умолчал о принятом решении собрания кредиторов от 18.12.2019, чем воспрепятствовал объективному и непредвзятому рассмотрению спора, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны по делу.
Управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из стоимости активов должника, не исполнил своей обязанности об открытии основного счёта должника, что является нарушением закона, не обеспечил сохранность имущества должника, переданного в залог Кредитору.
Управляющий неполно информирует кредиторов о ходе процедуры банкротства и, очевидно, не обеспечил сохранность всего заложенного имущества должника.
Исполнение своих обязанностей управляющим началось только после обжалования его бездействия, что явно не соответствует критериям добросовестности, разумности и заботливости действий арбитражного управляющего, как специального субъекта гражданских правоотношений, предписанным действующим законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис", конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Тал" Куренскова А.Е. в своем отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила его оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания после перерыва 22.08.2020г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания "Эделис" Поршнева С.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное самим конкурсным управляющим, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
В рассматриваемом случае участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015 подлежит прекращению.
Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 30 декабря 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 21 января 2020 года, рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.01.2020 года, что подтверждается информацией о документе дела размещенной на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 30.12.2019г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019г.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что обжалуемое определение было опубликовано с нарушением срока его размещения в сети интернет 31.12.2020, тогда как судебный акт изготовлен 30.12.2020г., в связи, с чем считает, что крайний срок обжалования 22.01.2020г.
Определением от 11.02.2020г. суд апелляционной инстанции счел необходимым представить конкурсному управляющему пояснения и доказательства даты и времени обращения (загрузки) апелляционной жалобы на сервис "Мой арбитр".
Во исполнение определения суда, заявитель указал, что им подана апелляционная жалоба на сервис "Мой арбитр" 22.01.2020г. в 17 час. 59 мин.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при разрешении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2018г. требование АО "Фиа-Банк" удовлетворено частично и включено в реестр требований кредиторов.
Таким образом, с момента принятия вопроса о признании ненадлежащим действия арбитражного управляющего к производству АО "Фиа-Банк" имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, возможность отслеживать информацию о движении арбитражного дела посредством Картотеки арбитражных дел, на ознакомление с материалами дела в части рассмотрения заявления, а так же на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, однако, оно своим правом своевременно не воспользовался.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что не извещение судом конкурсного кредитора акционерное общество "ФИА-БАНК" о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления не привело к нарушению норм процессуального права общества как кредитора.
Довод заявителя о том, что обжалуемое определение было опубликовано с нарушением срока его размещения в сети интернет 31.12.2020, тогда как судебный акт изготовлен 30.12.2020г., в связи с чем считает, что крайний срок обжалования 22.01.2020г. подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по настоящему делу в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru. не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок заявителем не обоснованно, и доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Данный вывод указан Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015.
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" Поршнева Сергея Львовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Эделис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-3311/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
