Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №04АП-6471/2019, А78-5469/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А78-5469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по делу N А78-5469/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1067536043410, ИНН 7536070644, 672022 Забайкальский край, г. Чита ул. Строителей 84) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о признании незаконным уведомления, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),
при участии:
от ответчика: Житняковой К.С. - представитель по доверенности от 30.12.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о признании незаконным уведомления АО "Читаэнергосбыт" от 14 декабря 2018 года N 4140 о введении в отношении истца ограничения режима потребления электроэнергии; об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию по договору энергоснабжения N 042005 от 29 декабря 2014 года, исключив по состоянию на 16 декабря 2018 года сумму задолженности в размере 148 759,01 руб. и пени в размере 7 327,03 руб., а также исключив по состоянию на 1 февраля 2019 года сумму задолженности в размере 99 361,27 руб. и пени в размере 3 654,29 руб.; о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 1 февраля 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком.
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 07.09.2019, которое было оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 13.10.2020, в котором отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции. Полагает, что ответчик избрал неверный способ защиты своих прав: вместо расчёта и взыскания спорной суммы в соответствии с Основными положениями N 442, он незаконно ввёл в отношении истца ограничение режима потребления. Нарушен порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Спорная сумма задолженности рассчитана с применением расчётного способа, который применяется в случае безучётного потребления электроэнергии. Отмечает, что выбранный ООО "Малина" способ защиты своих прав является надлежащим. Полагает, что ООО "Малина" в процессе рассмотрения дела привело достаточно доказательств факта исправности трансформаторов тока, истечение срока поверки трансформаторов тока не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта о безучётном потреблении. Считает Соглашение о реструктуризации задолженности от 1 февраля 2019 года недействительным. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность на стороне истца подтверждается актом-сверки взаимных расчётов по договору энергоснабжения N 042005 от 29.12.2014. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 042005 от 26.10.2009 (далее договор N 042005).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора N 042005 истец обязуется приобретать электроэнергию, а ответчик обязуется осуществлять её продажу в объёмах, согласованных сторонами и по адресам указанным в Таблице 1. Согласно Таблице 1 среди прочего ответчик обязался поставлять электроэнергию на пилораму истца по адресу: переулок Степной 7, посёлок Билитуй (далее пилорама).
Пунктом 2.2.1 договора N 042005 ответчик наделён правом инициирования введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 4.1.9 договора N 042005 ООО "Малина" обязалось обеспечивать работоспособность (производить за свой счёт замену, ремонт и поверку в установленные сроки) приборов учёта.
В декабре 2018 года истец получил уведомление ответчика от 14.12.2018 N 4140 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. В данном уведомлении также было указано на задолженность истца по оплате в размере 148 759,01 руб., по состоянию на 16.12.2018 пени 7 327,03 руб. В соответствии с уведомлением 27.12.2018 на объекте пилорама был введен режим ограничения электроэнергии, истец и ответчик подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2019.
Истец, полагая, что действия ответчика были необоснованными и незаконными, обратился с Арбитражный суд Забайкальского края.
При первом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении иска. Однако кассационная инстанция не согласилась с такими выводами, и отменила данные судебные акты, в связи с тем, что судами не была дана оценка доводам и доказательствам истца об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении.
При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец не представил доказательств отсутствия задолженности на момент направления уведомления об ограничении, и опровержение факта неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно нормам статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).
Из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) следует, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии может быть признано незаконным в случае, если истец докажет факт нарушения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии, включая недоказанность правонарушения, являющегося основанием для введения режима ограничения.
Нарушений процедуры уведомления от АО "Читаэнергосбыт" в адрес ООО "Малина", установленных пунктами 8, 8.1, 10 Правил N 442 о введении режима ограничения потребления электроэнергии не установлено. Как следует из пункта 2 Правил N 442, в редакции, действовавшей до 01.07.2020, использование прибора учёта при истечении срока межповерочного интервала, не относилось к понятию "безучётное потребление", в связи с чем, ответчик не мог оформить акт безучётного потребления.
Вопрос о наличии задолженности истца перед ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы исследовался в суде первой инстанции.
Согласно пункту 155 Правил N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
Пунктом 13 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Как следует из пункта 2.11.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
Пунктом 22 Правил N 442 предусмотрено, что в случае невыполнения субъектом розничных рынков указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.
Исходя из вышеизложенного, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пунктов 166, 179 и 180 Правил N 442).
Как следует из материалов дела представителями третьего лица 28.06.2018 была проведена проверка систем учёта электрической энергии ООО "Малина" на объекте пилорама. Из акта N 302 технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учёта электрической энергии в отношении объекта "пилорама" прибор учёта ЦЭ6803В N 009072035004056 было установлено, что истёк межповерочный интервал трансформаторов тока N 3573, 3574, 3575. Предыдущая поверка была проведена в I квартале 2008 года, срок её действия составлял 8 лет. Таким образом, истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.9 договора N 042005, не произвёл своевременную поверку приборов учёта. Данный факт ООО "Малина" по существу не оспорен, доказательств осуществления поверки прибора на объекте "пилорама" в 2016 году не представлено.
Отсюда суд делает вывод, что показания прибора учёта по истечению межповерочного интервала в отсутствие поверки прибора учёта не могут считаться достоверными. В связи с чем, ответчиком был правомерно использован расчётный способ определения объёма потребления электрической энергии. Использование расчётного способа определения объёма потребления электрической энергии, при невыполнении обязанности по поверке приборов учёта, стимулирует потребителя добросовестно исполнять свои обязанности в части обеспечения своевременной поверки приборов учёта. Кроме того, на недопустимость использования приборов учёта (трансформаторов тока) по истечении срока межповерочного интервала указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 07.06.2016 N 306-ЭС16-5392 по делу N А12-28087/2015.
Указания заявителя жалобы на отсутствие самого факта безучетного потребления, ввиду недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета, и на фактическую достоверность сведений, полученных приборами учёта, несмотря на истечение срока их поверки, не признано апелляционным судом убедительными.
Исходя из этого, сумма задолженности, образовавшаяся при применении ответчиком расчётного способа определения объёма, начислена правомерно. Уведомление от 14 декабря 2018 года N 4140 является законным: процедура его оформления соблюдена, правонарушение - задолженность, ставшее причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела.
Истец также настаивал на исключении по состоянию на 1 февраля 2019 года суммы задолженности в размере 99 361,27 руб. и пени в размере 3 654,29 руб., и о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 1 февраля 2019 года. Соглашение о реструктуризации от 01.02.2019 было подписано представителем АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Малина", факт подписания истцом не оспаривается.
Между тем, образовавшаяся задолженность подтверждается расчётами ответчика при использовании расчётного способа определения объёма электрической энергии, о правомерности использования расчётного способа было указано выше.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским законодательством предусмотрены основания для признания сделок недействительными и применения последствий ничтожности сделок.
Признаков нарушений, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении истцом и ответчиком Соглашения о реструктуризации от 01.02.2019 задолженности не установлено. В связи с этим у суда нет оснований считать данное соглашение недействительным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по делу N А78-5469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка