Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №04АП-6469/2019, А78-4747/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А78-4747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года N А78-4747/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к обществу с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (ОГРН1077536008835, ИНН 7536083241) об истребовании имущества: мобильная эстакада (заводской номер: В02010801080009406, инвентарный номер 040310366752), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ОГРН 1022402664789, ИНН 2466095234),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газимурская 17":Грищев И.А., директор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" об истребовании имущества: мобильная эстакада (заводской номер: В02010801080009406, инвентарный номер 040310366752).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Госта Р".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 8 сентября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о пропуске исковой давности. Отмечает, что истец продолжал использовать спорную эстакаду в своей деятельности, что подтверждается договором оказания логистических услуг от 30.04.2015 ООО "Госта Р" и истцом, согласно которому местом исполнения договора был склад ответчика, где располагалась спорная мобильная эстакада, которая использовалась в рамках исполнения договора. Также это подтверждается пояснениями ООО "Госта Р" и тем фактом, что работники истца осуществляли свою трудовую деятельность на складе ответчика. Отмечает, что истец с 06.07.2013 по 26.11.2018 непрерывно владел и использовал спорную мобильную эстакаду. Считает, что 23 ноября 2018 года является моментом начала течения срока исковой давности. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Газимурская 17" (арендодатель) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 06.07.2013 N 272 (далее договор аренды N 272), согласно пункту 1.1 которого истцу переданы во владение и пользование помещения в зданиях расположенные по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, д. 16, стр. 1 и 2. Между тем, договор N 272 был расторгнут, имущество как следует из акта приема-передачи от 06.05.2015 возвращено арендодателю.
30.04.2015 между ООО "Газимурская 17" (арендодатель) и ООО "Госта Р" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик передаёт третьему лицу во временное возмездное пользование помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, д. 16, стр. 1. Цели использования: для размещения (складирования) в них безалкогольных напитков, торгового оборудования, управления запасами, а также для осуществления оптово-розничной торговли, производства погрузо-разгрузочных работ и т.п.
Договор был расторгнут в ноябре 2018 года, ООО "Госта Р" составило и направило в адрес ООО "Газимурская 17" акт приема-передачи имущества от 26.11.2018, однако ответчик его не подписал.
Истец, как владелец эстакады, обратился к ответчику для вывоза передвижной погрузочной эстакады ТОММИ JOST M.o.d.u.l - заводской номер: В02010801080009406, инвентарный номер 040310366752 (далее - спорная мобильная эстакада), ответчик в вывозе отказал.
Кроме этого, истец обратился в УМВД России по г. Чите для возбуждения уголовного дела по факту хищения спорной мобильной эстакады, однако Постановлением от 01.11.2018 N 2332 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истец, полагая, что ООО "Газимурская 17" неправомерно уклоняется от возврата спорной мобильной эстакады, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.
При первоначальном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Кассационная инстанция судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменила, сделав вывод о том, что судами не было установлено начало течения срока исковой давности, не был проверен факт наличия перерывов в течении срока исковой давности и истечения срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии перерыва в течении срока исковой давности, и пропуске ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.
По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил наличие прав владения на спорное имущество у ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 16.04.2019.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Судом установлено, что истцом не доказан факт непосредственной передачи ООО "Госта Р" спорной эстакады для осуществления деятельности ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" после освобождения помещений по акту от 06.05.2015, а также в рамках заключенного договора оказания логистических услуг от 30.04.2015.
Доказательств того, что мобильная эстакада после освобождения истцом помещений по акту от 06.05.2015, была вывезена с территории ответчика, сторонами не представлено и данный факт не оспорен.
Соответственно, после указанной даты истец должен был понимать о том, что 06.05.2015 спорное имущество поступило во владение ответчика, что свидетельствует о нарушении его прав.
Ссылки заявителя жалобы на то, что течение срока исковой давности началось с 23.11.2018, не могут быть приняты во внимание как основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Действуя разумно и осмотрительно, имея информацию о надлежащем ответчике, местонахождении имущества, учитывая факт нарушения прав, истец в пределах срока исковой давности мог обратиться с иском, чего истец не сделал.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, чем у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года по делу N А78-4747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка