Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6465/2019, А78-10462/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-10462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года по делу N А78-10462/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 2 315 732,23 руб., пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.08.2019, в размере 8105,06 руб.,
Определением от 31.01.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Никифорюк Е.О.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "ВОДОКАНАЛ-ЧИТА") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению " Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860 в размере 2315732,23 руб., пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.08.2019, в размере 8354,53 руб., с последующим начислением пени по день оплаты задолженности в соответствии с пп.6.4 п.6 ст.13 Федерального закона N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860 в размере 2315732,23 руб., пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.08.2019, в размере 8105,06 руб., с последующим начислением пени по день оплаты задолженности в соответствии с пп.6.4 п.6 ст.13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании госпошлины, ссылаясь на то, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы мотивированно убежден в ошибочности вывода суда первой инстанции, в части правомерности взыскания, с ответчика в пользу истца госпошлины в заявленном истцом размере.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции АО "ВОДОКАНАЛ-ЧИТА", являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, заключило с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 6860, по условиям которого истец взял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а ответчик (Абонент) взял на себя обязательства оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Как указал истец, АО "ВОДОКАНАЛ-ЧИТА" выполнило свои обязательства согласно условиям государственного контракта, ответчиком не произведена оплата водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре N Ю34218 от 31.07.2019 на сумму 2 315 732,23 руб. (л.д.112).
В подтверждение подачи холодной воды и приема сточных вод истцом представлен акт выполненных работ N Ю24493 от 31.07.2019 (л.д.112-115).
Претензией от 13.08.2019 N 3И-6773, полученной ответчиком (л.д.31), истец требовал произвести погашение задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в дело доказательствами (актом выполненных работ с приложением справки, показаниями приборов учета за июль 2019 года) подтверждается факт поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика и водоотведение сточных вод на общую сумму 2315732,23 руб.
Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен.
Наличие задолженности по оплате в заявленном размере ответчик не оспаривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.08.2019, в размере 8105,06 руб., с последующим начислением пени по день оплаты задолженности в соответствии с пп.6.4 п.6 ст.13 Федерального закона N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Расчет пени проверен, является верным, не оспорен, ни по суммам, ни по периодам начисления штрафных санкций.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку принял во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса. Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 8105, 06 руб. не является явно несоразмерной, и снижение размера неустойки, при установленных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной за период с 16.08.2019 по 30.08.2019 пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности подлежали правомерно удовлетворению.
Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 34998 руб. По итогам разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 169 руб., в остальной части государственная пошлина подлежала возврату.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года по делу N А78-10462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
