Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6461/2020, А19-1690/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А19-1690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-1690/2020 по исковому заявлению Кигинько Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313385035200067, ИНН 383403363308) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о взыскании задолженности в размере 65 537 рублей 62 копейки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576),
установил:
индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности в размере 65 537 рублей 62 копейки, в том числе: 52 800 рублей - основного долга по постоянной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017 за период с сентября по ноябрь 2019 года; 3 501 рубль 35 копеек - основного долга по переменной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017 за июль 2019; 9 236 рублей 37 копеек - неустойки за период с 28.08.2019 по 18.11.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 судом принят отказ от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено.
Индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 11.08.2020 о взыскании с ООО "Т2 Мобайл" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку суд не учел то обстоятельство, что фактически задолженность по договору аренды N 1/И17/2017 от 01.09.2017 им не оплачивалась, а денежные средства на счет истца были перечислены ошибочно. На момент предъявления требования о возмещении судебных расходов между истцом и ответчиком отсутствовали встречные однородные требования.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кигинько Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 01.09.2017 заключен договор аренды нежилых помещений.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 537 рублей 62 копейки, в том числе: 52 800 рублей - основного долга по постоянной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017 за период с сентября по ноябрь 2019 года; 3 501 рубль 35 копеек - основного долга по переменной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017 за июль 2019; 9 236 рублей 37 копеек - неустойки за период с 28.08.2019 по 18.11.2019.
Вступившим в законную силу определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, мотивированного тем, что ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность по договору аренды N 1/И/17/2017 от 01.09.2017, в подтверждение чего представил платежное поручение N 5495 от 28.05.2020 на сумму 176 000 рублей (назначение платежа: "оплата по дог. 1/И17/2017 от 01.09.2017 за 06/2020") (т. 1 л.д. 92).
В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 06.10.2020 истцом указано, что денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению, были направлены на погашение задолженности, предъявленной в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осуществление платежа являлось ошибочным, требования не признавались и в добровольном порядке не погашались, являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку требования истца фактически были удовлетворены после предъявления иска по настоящему делу, то вопреки доводам ООО "Т2 Мобайл" у истца в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, имеется право на взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Интересы ответчика по настоящему делу представлял Комогорцев Е.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кигинько Дмитрием Владимировичем (заказчик) и гражданином Комогорцевым Е.Е. (исполнитель).
Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг (представление интересов клиента в суде по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1И17/2017 от 01.09.2017, в том числе ведение досудебной (претензионной) работы с контрагентом Заказчика, а также подготовка искового заявления). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 41 от 06.11.2019 на сумму 15 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 13 июля 2020 года представителем Комогорцевым Е.Е. в период с 06 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в адрес ответчика подготовлено и направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, подготовлено и направлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению от 13.03.2020, заявление об отказе от иска от 06.07.2020, заявление на выдачу исполнительного листа от 11.08.2020, ходатайство о возмещении судебных расходов от 11.08.2020, возражение на отзыв ответчика от 06.10.2020.
Таким образом, факт выполнения услуг представителем ответчика в рамках договора от 06 ноября 2019 года подтверждается материалами дела.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора от 06 ноября 2019 года и факт их оплаты доказан заявителем.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 по делу N А19-1690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
