Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-6454/2021, А19-14843/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А19-14843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-14843/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Элит трейд (ОГРН 1143850043182, ИНН 3810340240, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОФИС 5) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Александру Владимировичу (ОГРНИП 317619600187232, ИНН 615416924798, адрес: г.Таганрог) о взыскании 667 204 руб. 77 коп.,
(суд первой инстанции - А.В. Бабаева),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (далее - истец, ООО ТД ЭЛИТ ТРЕЙД, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ВЕЛИЧКО АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее - ответчик, глава КФХ Величко А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 315-ОПТ ИП /ООО от 29.09.2020 в размере 667 204 руб. 77 коп., из них: 665 500 руб. 00 коп. - основной долг, 1 704 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 07.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ВЕЛИЧКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД основной долг по договору поставки N 315-ОПТ ИП/ООО от 29.09.2020 в размере 665 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 704 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ВЕЛИЧКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 344 руб.
В обосновании суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о заключенности договора. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата спорных денежных средств суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-14843/2021 от 13.10.2021 г.
Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности соответствии переданной продукции, качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (далее -товар), что привело к неправильной оценке судом обстоятельств дела. Также ответчику не направлялись уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате вместо 50 000 рублей без основательно были взысканы 665 500 руб.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2021.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД ЭЛИТ ТРЕЙД (Покупатель), и главой КФХ ИП Величко А.В. (Поставщик), был подписан договор N 315-ОПТ ИП/ООО от 29.09.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мясо гуся 1 сорта потрошенное, замороженное в тушках, откалиброванное по весу от 3, 0-5,0 кг, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.
Условия о цене и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.
ООО ТД ЭЛИТ ТРЕЙД произведена оплата по Договору на основании выставленного КФХ ИП Величко А.В. на общую сумму 665 500 руб.
В соответствии со спецификацией ориентировочная дата отправки была запланирована на 23.11.-25.11.2020.
Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.11.2020 направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 665 500, 00 рублей с учётом НДС в срок до 19.12.2020.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истцу обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами Договора с приложением Спецификации N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.1 Договора цена за поставляемый товар указывается в спецификации к настоящему договору, счете на оплату и товарной накладной (УПД) при поставе товара - в рублях, с НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата за товар производится по 100% предоплате и указывается в выставленных счетах, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.
В представленных истцом спецификации N к Договору и счете на оплату от 06.10.2020 N 165 сторонами согласована стоимость товара (2000 кг. тушки гуси потрошеной замороженной 1 сорта) в размере 640 000 руб. и стоимость доставки товара в пункт разгрузки в размере 25 500 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец платежным поручением от 06.10.2020 N 3209 и от 09.10.2020 N 3291 осуществил предоплату товара в размере 665 500 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования положениями действующего гражданского законодательства не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной нормы ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара и не обусловлено необходимостью предварительного предъявления требования о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по Договору подтвержден материалами дела (платежные поручения от 06.10.2020 N 3209 и от 09.10.2020 N 3291), а ответчиком обязательства по поставке не исполнены, и доказательств возврата спорных денежных средств не представлено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Договору в размере 665 500 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности соответствии переданной продукции, качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (далее -товар), что привело к неправильной оценке судом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку товар не был поставлен, поэтому предмет оценки на указанные требования к товару отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате вместо 50 000 рублей без основательно были взысканы 665 500 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом уточненные исковые заявления направлялись 04 августа 2021 года и 13 сентября 2021 года в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2021 и отчетом об отслеживании отправления N 66405062021394, почтовой квитанцией от 13.09.2021 и отчетом об отслеживании отправления N 66400563030586.
Дело рассмотрено 06.10.2021, то есть, у ответчика при надлежащей организации работы с почтовой корреспонденцией имелось достаточно времени для заявления возражений на иск.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 704 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований в части правовой природы соответствующей суммы, вх. от 17.09.2021), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом расчет истца признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 704 руб. 77 коп. являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-14843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.АСидоренко
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
