Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №04АП-6450/2019, А78-9187/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А78-9187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу N А78-9187/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Александровны (ОГРН 309751517000023, ИНН 750100030754) о возмещении судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Россети Сибири" - Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 06.12.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Нина Александровна (далее - Васильева Н.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, ответчик) о взыскании ущерба по факту гибели коров в сумме 235 000 руб., 100 000 руб. упущенной выгоды (убытков), всего - 335 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года судебное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 235 000 рублей убытков и 46 378 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9187/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление предпринимателя о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов на услуги представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в общей сумме 55 153,80 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17645,39 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что оснований для снижения не имелось.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121Ю, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности представительских расходов объему оказанных услуг и счел подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., об отсутствии оснований для уменьшения почтовых расходов в сумме 153,80 руб. и 5000,00 руб. за составление заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес на ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 17 645, 39 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевой Ниной Александровной ("доверитель") и Денисовым Юрием Владимировичем ("представитель"), по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к нему;
- дополнительным соглашением от 10.10.2019;
- соглашение об оказании юридических услуг от 14.02.2020;
- расходный кассовый ордер от 10.10.2019 на сумму 35 000 рублей;
- расходный кассовый ордер от 31.10.2019 на сумму 15 000 рублей;
- расходный кассовый ордер от 14.20.2020 на сумму 5 000 рублей.
- почтовые расходы на сумму 65 рублей и 88, 80 рублей.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20 000 рублей, оснований для уменьшения почтовых расходов в сумме 153,80 руб. и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов суд не нашел, исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел объем совершенных представителем действий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 20 000 руб. необходимые для защиты его интересов, 153,80 руб. - почтовых расходов и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно с учетом пропорционально удовлетворения иска определил размер расходов на представителя в сумме 17 645, 39 руб.
Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу N А78-9187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка