Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6449/2020, А19-7652/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-7652/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Добруна Максима Анатольевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7652/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровиной Юлии Борисовны (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 272314287693) к индивидуальному предпринимателю Добрун Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 314385002700072, ИНН 382800052811) о взыскании 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Добрун Максим Анатольевич (далее - ответчик, ИП Добрун М.А., предприниматель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7652/2020.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ответчик 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения с пропуском срока.
Определением от 06 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано.
Названное определение вступило в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23 ноября 2020 года в силу закона в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Заявителем первоначально подана апелляционная жалоба на резолютивную часть.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (ответ на второй вопрос в разделе Разъяснения по вопросам судебной практики) разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
С учетом порядка применения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясненного Верховным Судом Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в силу закона в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению участвующего в деле лица, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться именно со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Поэтому наличие апелляционной жалобы ответчика на мотивированное решение не может влиять на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы.
Резолютивная часть решения принята 07 августа 2020 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 28.08.2020.
Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.11.2020, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого отказано, подано 19.10.2020, т.е. за пределами срока подачи апелляционной жалобы (28.08.2020).
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и неполучение обжалуемого решения, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию определения принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.06.2020, почтовый конверт с почтовым идентификатором N 66402548793929 возвращен суду с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел".
Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. 14) суд первой инстанции установил информацию об адресе ответчика в Отделе адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области, при этом сообщенный суду адрес предпринимателя совпал с адресом, указанным в ЕГРИП.
Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истец приложил копию претензии и почтовую квитанцию с описью вложения, подтверждающие направление претензии. В подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов истец также представил суду первой инстанции почтовую квитанцию и опись вложения. Указанные документы направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.
При указанных обстоятельствах доводы о не направлении претензии и искового заявления истцом, а также о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом.
Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).
Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Из указанного следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с резолютивной частью решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 08.08.2020, и с указанной даты являлся общедоступной.
Более того, суд первой инстанции по почте направил в адрес ответчика резолютивную часть решения, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 66402550791432, который возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение судом апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 4975) от 13.11.2020 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Добруна Максима Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добруна Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7652/2020 заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Добрун Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 314385002700072, ИНН 382800052811) уплаченную по чеку-ордеру (операция 4975) от 13.11.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
