Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №04АП-6445/2019, А58-5566/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А58-5566/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2019 по делу N А58-5566/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сугян Роланд Размиковича (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047) о взыскании денежных средств, и установил:
индивидуальный предприниматель Сугян Роланд Размикович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о взыскании 18314805,51 руб. основного долга и 2372683,07 руб. пени за период с 10.04.2018 по 10.09.2019 по муниципальному контракту N 0316300025517000021 от 05.07.2017.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 17 сентября 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью. Указывает на то, что объем и стоимостью выполненных работ истцом не доказаны, работы выполнены с низким качеством. Акты о приемке работ ответчик не подписал.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N 0316300025517000021 62337 от 05.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада в с. Эжанцы на 50 мест". Цена контракта составила 59991122,15 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2017.
В 2017 году сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18815653 руб., из которых ответчиком оплачено 14930953 руб.
20.02.2018 истец направил ответчику акты о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 20984665,84 руб. От приемки данных работ ответчик отказался, оплату работ не произвел.
О вводе объекта в эксплуатацию получено разрешение N RU14525105-22 от 27.12.2017.
Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, от приемки части работ уклоняется. На сумму долга начислена пеня.
Для установления спорных обстоятельств (Качество, объем и стоимость выполненных работ) судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения истцом по спорному договору работ ответчик не оспаривает, объем и стоимость выполненных работ установлены судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. За просрочку в оплате выполненных работ взысканы пени, предусмотренные спорным контрактом. Расчет пени ответчик не оспорил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по делу N А58-5566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка