Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6440/2020, А19-20492/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А19-20492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-20492/2019 об отказе в удовлетворении заявления Вяткина Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Вяткина Виктора Александровича - Уфимцевой Людмилы Викторовны к Таранниковой Виктории Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению Вяткина Виктора Александровича (ИНН 380116412250, СНИЛС 108-840-925-68, дата рождения: 09.08.1971, место рождения: г. Ангарск, Иркутской области, адрес: 665833, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его банкротом.
В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Вяткин Виктор Александрович (далее - Вяткин В.А.) 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 по делу N 20492/2019 заявление Вяткина В.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу N 20492/2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) заявление Вяткина Виктора Александровича (далее - Вяткин В.А.) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 05.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу N 20492/2019 Вяткин Виктор Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства "FREIGHTLINER FLD", грузовой тягач, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1FUJAHCG53LK19069, двигатель 6067М К60 06R0692101, шасси 1FUJAHCG53LK19069, цвет белый, госномер В 599 МХ 154, заключенной 23.04.2017 между Таранниковой Викторией Геннадьевной и Вяткиным Виктором Александровичем; применении последствий недействительности сделки, обязав Таранникову В.Г. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.
Определением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Вяткин Виктор Александрович 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-20492/2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вяткин Виктор Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Вяткин Виктор Александрович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает неверным довод о том, что ему известно об отчуждении Таранниковой В.Г. транспортного средства Каплану К.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 N 532, поскольку о данных обстоятельствах Вяткину В.А., имеющему совместного ребенка с Таранниковой В.Т., должно было быть известно при подготовке отзыва в суд и при рассмотрении дела в суде. Основания полагать, что должнику не было известно о факте заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 N 532, у суда отсутствуют.
Заявитель полагает, что довод о том, что ему не были известны обстоятельства продажи автомобиля, судом не учтен. Указывает, что с ответчиком не контактирует, видится очень редко, общего хозяйства не ведет.
Заявитель считает, что поскольку грузовой седельный тягач FRE1GHTLINER FLD, 1FUJAHCG53LK19069 Таранниковой B.Г. был продан сразу же, судебный акт о признании сделки недействительной подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом указанных обстоятельств, Вяткин Виктор Александрович просит определение суда первой инстанции отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между Вяткиным В.А. (продавец) и Таранниковой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 020801, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка и модель - FREIGHTLINER FLD, тип ТС грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1FUJAHCG53LK19069, двигатель 6067М К60 06R0692101, шасси 1FUJAHCG53LK19069, цвет белый, госномер В 599 МХ 154, паспорт ТС - серия 42 МУ 085807, выдан МРЭО ГИБДД УВД гор. Новокузнецк Кем обл. 01.12.2009. Стоимость ТС (номерного агрегата), установленная сторонами, оценивается и составляет 50 000 руб.
Определением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
28.09.2020, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что сразу после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной 23.04.2017 между Таранниковой Викторией Геннадьевной и Вяткиным Виктором Александровичем, Таранникова В.Г. продала спорное транспортное средство Каплану Кириллу Андреевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 N 532.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, так как не отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения судебного акта, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявитель ссылается на новое доказательство - довод заявителя о том, что ему стало известно об отчуждении Таранниковой В.Г. транспортного средства Каплану К.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 N 532.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается, что о данных обстоятельствах Вяткину В.А., имеющему совместного ребенка с Таранниковой В.Г., должно было быть известно при подготовке отзыва и при рассмотрении дела в суде. Основания полагать, что должнику не было известно о факте заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 N 532, у суда отсутствуют.
Более того, заявитель не доказал, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны при рассмотрении судом настоящего дела.
В отсутствие подобного рода доказательств его доводы отклоняются как не подтвержденные.
Оснований для удовлетворения заявления также не имеется ввиду того, что представление нового доказательства, которым в данном случае являются объяснения Вяткина Виктора Александровича, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, ни Вяткин В.А., ни Таранникова В.Г. не заявляли о последующей продаже транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным регистрационного учета на грузовой седельный тягач "FREIGHTLINER FLD", 1FUJAHCG53LK19069, представленным по запросу суда ОТН И РАМТС ГИБДД, владельцем автомобиля числится Вяткин В.А.
В связи с чем, учитывая, что заключив оспариваемый договор, стороны транспортное средство на Таранникову В.Г. не переоформили, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-20492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
