Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №04АП-6439/2019, А58-6066/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А58-6066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-6066/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) о взыскании 405 131,63 рублей,
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО УК "Жилищный стандарт" - Наговицыной А.Г. представителя по доверенности от 29.04.2019 г.
от АО "Сахатранснефтегаз" - Алексеевой С.И. представителя п доверенности от 0101.2020 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" 355 274,42 руб. неосновательного обогащения, 49 857,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 24.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании 320 820,98 руб. неосновательного обогащения, 44 426,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 24.05.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства неправомерности применения коэффициента 1,25, которые были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу А58-2678/2018. После сложившейся судебной практики и уплаты начисленной суммы, истец обратился с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы от примененного коэффициента.
Не согласен с выводом суда о том, что истец вправе обратиться с заявлением о перерасчете произведенных платежей в счет будущих или установленных правоотношений при наличии тому основания либо с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, указывая, что действия истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 15.12.2014 N 5Я-265 на поставку природного газа между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) поставщик обязуется поставить, потребитель обязуется принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, 61 ж/д.
Согласно пп.5.2.1 договора потребитель оплачивает поставщику фактически потребленный в расчетном месяце природный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик согласно его актам от 29.11.2016 N 0201-016723, от 29.12.2016 N 0201-017819 произвел истцу поставку природного газа в ноябре 2016 г. на сумму 835 970,74 руб. и в декабре 2016 г. на сумму 795 195,87 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 по делу N А58-1578/2017 с ООО УК "Жилищный Стандарт" взыскана в пользу АО "Сахатранснефтегаз" 1 631 166,61 руб. задолженности за поставленный в ноябре, декабре 2016 г. природный газ.
Истцом произведена оплата на общую сумму 1 631 166,61 руб. (л.д.17-41).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 по делу N А58-2678/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, установлено, что в период декабрь 2017 г., январь 2018 г. истец определилобъем газа по показаниям приборов учета с применением корректирующего коэффициента 1,25; доказательства наличия утвержденного температурного коэффициента для счетчиков газа, установленных внутри отапливаемых помещений применительно к абонентам истца, как и доказательства несоблюдения ответчиком требований ГОСТ 2939-63, в деле отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание информацию, изложенную в письме Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 07.09.2018 N 14959-ДГ, суды пришли к выводам о необоснованности применения истцом поправочного коэффициента 1,25 и необходимости определения объема поставленного ответчику газа в декабре 2017 г. и январе 2018 г. по показаниям приборов учета без его применения, в связи, с чем удовлетворили иск частично.
В рамках рассматриваемого настоящего дела, истец, полагая, что ответчиком необоснованно применен поправочный коэффициент 1,25 в объеме потребленного в ноябре, декабре 2016 г. природного газа, взысканной с истца решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что доводы истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебного акта доказательств, что противоречит положениям процессуального законодательства, в удовлетворении иска отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 по делу N А58-1578/2017 установлено, что во исполнение условий договора произведена поставка природного газа, что подтверждается актами от 29.11.2016 N 0201-016723, от 29.12.2016 N 0201-017819.
При рассмотрении дела N А58-1578/2017 суд пришел к выводу, что расчет за потребленный природный газ составляет 1 631 166,61 руб. за ноябрь, декабрь 2016 г., следовательно, в рамках дела N А58-1578/2017 проверен расчет поставленного газа за ноябрь, декабрь 2016 г., который ответчиком впоследствии оплачен в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.
Как установлено, в деле N А58-2678/2018 судом рассматривались требования за поставку природного газа за декабрь 2017 г., январь 2018 г., т.е. иной период, судами дана оценка произведенного расчета, в том числе, необоснованном применении поправочного коэффициента 1,2.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные в деле N А58-2678/2018, не являются преюдициальными по отношению к тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в деле N А58-1578/2017.
В связи с чем, довод истца о том, что основанием неосновательного обогащения ответчика явилось применение поправочного коэффициента 1,2 правомерно отклонен судом первой инстанции. В данном случае доводы истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебного акта доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям процессуального законодательства. Как правильно указано судом, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных платежей в счет будущих или установленных правоотношений при наличии тому основания либо с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-6066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка