Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6437/2019, А58-8004/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А58-8004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2019 по делу N А58-8004/2019 по иску закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260, адрес: 105066, город Москва, улица Доброслободская, 5, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленскавтотрейд" (ИНН 1414016102, ОГРН 1131450000329, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, город Ленск, улица Дзержинского, 9, 13) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленскавтотрейд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 345 308,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.07.2019 и процентов за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2019 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено 37 402 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины и 634,60 руб. почтовых расходов, истцу из федерального бюджета возвращено 175 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что сведениями универсальных передаточных документов от 21.11.2017 N 88 и от 15.03.2018 N7, акта сверки по состоянию на 30.09.2018 подтверждена поставка ответчиком истцу 10 дорожных плит ПДН-14, оплаченных на основании счетов от 11.07.2017 N 14, 15; обязательства ответчиком перед истцом частично исполнены; истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12.09.2017. По его мнению, истец злоупотребил своим правом, поскольку осведомлен о поставке ему дорожных плит.
Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что представленными в материалы дела документами ответчик не доказал факта исполнения или частичного исполнения обязательства по передаче дорожных плит и их доставке. Просил решение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании выставленных истцу счетов от 11.07.2017 N 14, 15 истец платежными поручениями от 12.09.2017 N 9877 и от 13.09.2017 N 10004 выполнил два платежа по 1 250 000 руб. В качестве товара и услуг в счетах на оплату указаны 50 плит дорожных ПДН-14 по цене 25 000 руб. за единицу и перевозка 50 плит дорожных по маршруту Ленск - НПС-11. Списание денежных средств со счета истца подтверждено выписками с лицевого счета за 12.09.2017, 13.09.2017, полученными от банка (л.д. 44-55).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и его перевозке к месту доставки, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 345 308,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.07.2019 и далее процентов - по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции нашел правильно установленное судом первой инстанции неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. на стороне ответчика за счет истца.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику в счет поставки товара и его перевозки подтверждены данными платежных документов и счетов на оплату.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, равноценного полученной от истца денежной сумме в размере 2 500 000 руб.
Доводы ответчика о том, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами от 21.11.2017 N 88, от 15.03.2018 N7, актом сверки по состоянию на 30.09.2018 рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Указанные ответчиком доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УПД от 21.11.2017 N 88 и от 15.03.2018 N7 не содержат данных относимых к счетам на оплату от 11.07.2017 N 14, 15. В УПД от 21.11.2017 N 88 отражено иное количество плит дорожных ПДН-14 - 5 штук и по иной цене - 50 000 руб. за единицу, чем указано в счете на оплату от 11.07.2017 N 14: плиты дорожные ПДН-14 в количестве 50 штук по цене 25 000 руб. за единицу. В УПД от 15.03.2018 N7 в качестве основания передачи товара имеется ссылка на договор от 06.03.2017 N 108-03, содержится информация о передаче ответчиком истцу иного товара - 5 единиц плиты ПДНм-AтV-55 стоимостью 50 000 руб. за единицу, чем указан в счете на оплату от 11.07.2017 N 14. В УПД нет информации о выполнении ответчиком переводки товара в пункт назначения по маршруту, указанному в счете на оплату от 11.07.20117 N 15. В акте сверки по состоянию на 30.09.2018 данные о товаре по УПД от 21.11.2017 N 88 и от 15.03.2018 N7 отнесены к договору от 06.03.2017 N 108-03, что истец подтвердил в суде. Однако исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.03.2017 N 108-03 не относится к спорным отношениям, возникшим между сторонами в связи с получением ответчиком от истца оплаты в общей сумме 2 500 000 руб. на основании счетов на оплату от 11.07.2017 N 14 и N 15.
Представленные с апелляционной жалобы дополнительные доказательства (товарные накладные от 15.03.18 N 7, от 21.11.1 N 88, скриншот переписки с электронной почты) возвращены ответчику в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик не указал отсутствие у него невозможности представить эти доказательства суду первой инстанции. При таком положении с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд не имел правовых оснований принять дополнительные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
Стало быть, у ответчика отсутствуют основания удержания полученных от истца денежных средств, истец обосновано потребовал от истца 2 500 000 руб., а суд правомерно удовлетворил это требование.
Вместе с тем, полностью удовлетворяя требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).
По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правоположений и изложенной правовой позиции, суду необходимо установить время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду того, что стороны не согласовали сроков передачи ответчиком истцу товара, выполнения перевозки товара, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало исполнить обязательства в разумный 7-дневный срок, начиная с даты оплаты истцом ответчику денежных средств за товар и перевозку товара. Доказательств иным обстоятельствами в материалах дела не имеется.
Непосредственно в дату совершения истцом платежей ответчику не должно было стать известно о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку поставка товара и его перевозка могли быть исполнены в разумный срок. При получении ответчиком оплаты по платежным поручениям от 12.09.2017 и от 13.09.2017 на сумму 1 250 000 руб. каждое и неисполнении обязательства в разумный срок на стороне ответчика определено с 20.09.2017 возникло неосновательное в размере 1 250 000 руб. и с 21.09.2017 возникло неосновательное обогащение еще на сумму 1 250 000 руб., о чем он не мог не знать.
В рассмотренном случае истец имеет право на получение от ответчика всего 375 633,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2017 по 10.09.2019 (дату вынесения судом первой инстанции решения по делу) на сумму 1 250 000 руб. (187 962,32 руб.), за период с 21.09.2017 по 10.09.2019 на сумму 1 250 000 руб. (187 671,22 руб.), проценты до дня фактической выплаты ответчиком денежной суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Неправильное применение нормы материального права и неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта в части требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 880 479,44 руб. государственная пошлина составила 37 402 руб.
Платежным поручением от 15.07.2019 N 9446 истец уплатил 37 227 руб. государственной пошлины.
Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 175 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 21.11.2019 N 81 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 875 633,54 руб. (2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 375 633,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), что составило 99,83% от цены иска 2 880 479,44 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а именно - 37 163,42 руб. (37 402 руб. х 69,50% - 175 руб.), а также 633,52 руб. (634,60 руб. х 99,83%) доказанных почтовых расходов истца в связи с рассмотрением дела. На истца относятся 5,10 руб. (3 000 руб. - 99,83%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 37 158,32 руб. (37 163,42 руб. - 5,10 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.
Следовательно, решение арбитражного суда подлежало отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечаток от 19 сентября 2019 по делу N А58-8004/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленскавтотрейд" (ИНН 1414016102, ОГРН 1131450000329) в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) 2 500 000 руб. основного долга и 375 633,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 500 000 руб., 37 158,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 633,52 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленскавтотрейд" в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
