Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6424/2019, А78-15329/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А78-15329/2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Назарян Г.П. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года по делу N А78-15329/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковна (ОГРН 309753635900020, ИНН 753613659279) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Е.С. по доверенности от 05.12.2018, и установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковна о взыскании 40305 руб. задолженности, 71225,53 руб. неустойки, 4345,91 руб. государственной пошлины удовлетворены.
06.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю исполнительное производство N 9354/16/75030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 010843889, выданного на основании названного решения суда, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
ИП Назарян Г.П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам и повороте его исполнения. Новыми обстоятельствами заявитель указал решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, которым установлено, что договор от 04.06.2012 сетевой организацией не был исполнен.
Определением от 03.10.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления, указав, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, основания для поворота его исполнения отсутствуют.
ИП Назарян Г.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что приведенные ею обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта и поворота его исполнения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта и поворота его исполнения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает правильными.
В рамках настоящего дела судом установлен факт осуществления истцом по спорному договору технологического подключения объекта ответчика по состоянию на 27.06.2014, что подтверждено заявлением ответчика об осуществлении технологического присоединения, подписанием ответчиком без возражений спорного договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N 20.75.1025.12, акта от 30.12.2014 N 7800247157 об осуществлении технологического присоединения. Платежи по основному долгу взысканы по состоянию на 13.10.2015.
При этом сам ответчик требования истца по настоящему делу по существу не оспорил, на неисполнение истцом своих обязательств не ссылался.
В рамках дела N А78-7752/2019 обстоятельства состояния спорного технологического подключения устанавливались в 2018 году на дату проведения экспертного исследования. При этом судом, с учетом выводов назначенной по делу экспертизы, установлено, что работы по осуществлению технологического подключения в рамках спорного договора истцом производились, состояние технологического подключения на 27.06.2014 определить не представляется возможным. В признании недействительным акта от 30.12.2014 N 7800247157 судом отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, на которое ссылается заявитель, к новым обстоятельствам по смыслу ч.3 ст.311 АПК РФ не относится.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года по делу N А78-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
