Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6423/2019, А78-3157/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-3157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарян Гаяне Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года по делу N А78-3157/2015 по заявлению Назарян Гаяне Пайлаковны (ИНН 753613659279) о пересмотре по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2015 по делу N А78-3157/2015 и о взыскании 88 253 рублей 15 копеек, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (ОГРН 309753635900020, ИНН 753613659279) о взыскании 88 253 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Кузнецовой Е.С. представителя по доверенности от 05.12.2018г.,
установил:
31.07.2019 Назарян Гаяне Пайлаковна (далее - ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2015 по делу N А78-3157/2015 и о повороте исполнения указанного решения и о взыскании 88 253 рублей 15 копеек.
Определением от 06.08.2019 заявление принято судом к производству в соответствии со статьями 314, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Назарян Гаяне Пайлаковна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 сетевой организацией не был исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, ПАО "МРСК Сибири" отказано в удовлетворении требования о взыскании очередного платежа по указанному договору. Следовательно, поскольку это уже вступившее в законную силу и подтвержденное Четвертым апелляционным арбитражным судом решение играет решающую роль в установлении сути ситуации и рассматриваемого дела, его преюдиция не могла подвергаться сомнению как судебный акт, имеющий значение для дела.
Суд ошибочно не применил п.5 ст.3 АПК РФ о том, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне о взыскании 40 305 рублей основного долга по договору от 04.06.2012 г. N 20.75.1025.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 44948, 15 рублей неустойки за период с 31.12.2014 по 05.03.2015.
Решением суда от 12 мая 2018 года с индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 40305 руб. основного долга, 44948 руб. 15 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 88253 руб. 15 коп.
01 июня 2015 года выдан исполнительный лист.
06.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю исполнительное производство N 22693/15/75030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 005050260, выданного на основании решения Арбитражного суда от 12.05.2015 по делу N А78-3157/2015, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в размере 88 253 рублей 15 копеек.
Назарян Гаяне Пайлаковна утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2019.
31.07.2019 от Назарян Гаяне Пайлаковны в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2015 по делу N А78- 3157/2015 по новым обстоятельствам и заявление о повороте исполнения указанного решения и о взыскании 88 253 рублей 15 копеек.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решения.
Установленный решением суда по делу N А78-7752/2019 факт неисполнения договора не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При рассмотрении настоящего дела ответчик занимала пассивную позицию и не оспаривала факт невыполнения истцом договорных обязательств, при этом сумма спорного платежа ею в принудительном порядке оплачена. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, однако, такие процессуальные действия ответчиком не совершались.
При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате периодического платежа не поставлена в зависимость от факта подписания акта технологического подключения, который оспорен в рамках иного дела.
Заявленные ответчиком обстоятельства - решение суда по иному делу, которым установлен факт невыполнения работ по договору истцом, и отсутствие намерения сторон исполнять договор, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются новыми. Указанные обстоятельства были известны истцу на момент рассмотрения дела, однако не были сообщены суду и оспорены Назарян Г.П., в связи с чем последняя несет риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически подача настоящего заявления направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на обеспечение ей доступа к правосудию и справедливое судебное разбирательство отклоняется апелляционным судом, так как она не лишена возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом, в частности, требовать от истца расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2019 года по делу N А78-3157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
