Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-642/2021, А19-11921/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А19-11921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-11921/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ОГРН 1083811004067, ИНН 3811121033) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Третьяковой Л.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика: Медникова А.Е. - представителя по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (далее - истец, ООО "Палп-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "УКС Иркутской области") о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0134200000119001437 от 14.06.2019, направленного уведомлением N 59с-3437 от 16.12.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение обязанности ответчика по направлению исходной документации в полном объеме, что привело к просрочке исполнения обязательств истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2021.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (подрядчик, генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0134200000119001437 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по привязке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, полустанок Тамтачет Тайшетский район, деревня Сергина Тайшетский район, деревня Пуляева Тайшетский район, деревня Одон Тулунский район, деревня Баянда Чунский район, поселок Водопадный Нижнеудинский район, деревня Шалоты Нукутский район, деревня Гречехан Боханский район (далее - Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта составила 7 960 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта, Календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту) и составляют: с момента заключения контракта до 05.08.2019.
Согласно пункту 8.1 Контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если генеральный проектировщик нарушает сроки выполнения Работ, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 Контракта, становится явно невозможным.
Письмом от 17.06.2019 ОГКУ "УКС Иркутской области" направило на электронную почту ООО "Палп-Строй" (gip@sgsgroup.ltd) исходные данные для разработки проектной документации.
В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику ОГКУ "УКС Иркутской области" решением от 24.09.2019 N 59с2532 отказалось от исполнения спорного контракта на основании пункта 8.1 Контракта. Решение получено истцом 21.10.2019.
Письмом от 22.10.2019 N 01-7520-10-2019 ООО "Палп-Строй" просило отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату 21.10.2019 проектная документация направлена для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Ирэкспертиза", в связи с чем ООО "Палп-Строй" выразило желание довести работы по контракту до конечного результата и подтвердить свою надежность как добросовестного подрядчика.
Решением от 23.10.2019 N 59с-2828 ОГКУ "УКС Иркутской области" отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Вместе с тем ввиду нарушения ООО "ПАЛП-СТРОЙ" сроков выполнения работ по контракту и непередачей результата заказчику работ ОГКУ "УКС Иркутской области" уведомлением N 59с-3437 от 16.12.2019 сообщило ООО "ПАЛП-СТРОЙ" о принятом решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта N 0134200000119001437 от 14.06.2019 со ссылкой на положения пункта 8.1 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Означенное решение получено истцом 19.12.2019.
ООО "Палп-Строй" письмом N 01-7515/1-12-2019 от 30.12.2019 повторно просило ОГКУ "УКС Иркутской области" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от сторон обстоятельствам.
ОГКУ "УКС Иркутской области" письмом от 20.01.2020 N 59с-119 отказался отменить данное решение, в связи с чем ООО "Палп-Строй" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями контракта, оценив представленные в дело доказательства, отклонил довод истца о том, что ОГКУ "УКС Иркутской области" надлежащим образом не исполнило обязанность по представлению исходной документации в полном объеме в распоряжение ООО "Палп-Строй" как несоответствующий материалами дела, поскольку все уведомления об отсутствии документов, представляющих собой исходные данные, поступили на электронный адрес ответчика за пределами срока, определенного условиями контракта, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения обязательств по контракту, в свою очередь запрашиваемые документы со стороны ответчика представлялись истцу в максимально короткие сроки неоднократно, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронной почте.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил, приступил к выполнению работ, выполнение которых без исходной документации не представляется возможным.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом приостановления работ, при выполнении предусмотренных контрактом работ не ссылался на неполучение от заказчика необходимой информации, сведений, документов и материалов, следовательно, ссылки истца на отсутствие его вины и наличии просрочки кредитора, несостоятельны.
Довод истца о непредставлении доверенности на проведение экологической экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее ответчиком уже принималось решение о расторжении контракта, однако истец сообщил об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сообщил, что 21.10.2019 предусмотренные условиями Контракта документы загружены в ГАУИО "Ирэкспертиза", в связи с чем ответчик письмом от 23.10.2019 N 59с2828 отменил решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
Поскольку результат работ после отмены первого решения об одностороннем отказе проектировщиком не был достигнут, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы истец ответчику не передал, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Заказчик отказался от приемки работ исключительно по причине наличия одностороннего отказа.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные контрактом работы истцом так и не были выполнены, основания для их принятия в связи с расторжением контракта с 30.12.2019 отсутствовали, осуществление документооборота между сторонами посредством электронной почты не противоречит условиям спорного контракта, принадлежность используемых в переписке адресов электронной почты истцу и ответчику никем из сторон не оспаривается.
При таком положении и поскольку истец фактически приступил к работам, выполнение которых без исходной документации не представляется возможным, обоснован вывод о том, что исходно-разрешительная документация была направлена истцу в электронном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 статьи 5 контракта), а отказ от договора Заказчиком, связан с невыполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств в объеме и в сроки, обусловленные договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, также правомерно отклонил доводы истца относительно объема переданной ему исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения согласованных сторонами проектно-изыскательских работ, поскольку установил, что истец сообщил о предоставлении ответчиком документов в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом, по истечении срока, отведенного для выполнения работ, и учитывая утрату ответчиком интереса к результату работ, отсутствие потребительской ценности представленных документов для него, отсутствие фактической возможности пользоваться результатом работ, а также то, что истец является субъектом профессиональной деятельности и был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции, со ссылками на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ учтя, что истец при наличии установленного контрактом срока выполнения работ (около 2 месяцев) не смог в течение более 6 месяцев выполнить работы по контракту в какой-либо части, не приостанавливая их и получая от заказчика необходимое содействие, пришёл к обоснованному выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается избежать ответственности за нарушение контрактных обязательств, найдя в качестве оправдания своих нарушений, недостаточность представленных исходных данных, о которой ему должно было быть известно спустя 3 дня после заключения контракта. Данное поведение истца нельзя признать добросовестным. Проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, проектировщик не стал бы приступать к исполнению обязательств по контракту в случае, если недостаток исходных данных не позволил бы ему выполнить их в полном объеме, либо незамедлительно приостановил бы выполнение работ, потребовав представление недостающей документации.
При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении истца является обоснованным, в связи с чем все риски, связанные с выполнением обязательств по контракту, являются предпринимательскими рисками подрядчика.
Поскольку факт просрочки выполнения работ проектировщиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в установленном законом порядке, и в соответствии со статьями 166, 168 по истечении срока, отведенного для выполнения работ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не установил оснований для удовлетворения иска.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-11921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
