Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №04АП-64/2020, А58-4468/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А58-4468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-4468/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-78" (ОГРН 1185074002838, ИНН 5048048401) к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1021401061857, ИНН 1435131360) о взыскании 7 504 000 рублей,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-78", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 78" (ИНН 1435251202, ОГРН 1121435002567) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) б/н от 07.06.2018,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-78" (далее -) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - ООО "Адгезия") о взыскании 7 504 000 рублей неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) б/н от 07.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адгезия" в пользу ООО "Стройбизнес-78" взыскана неустойка в размере 1 990 566,26 рублей и расходы по оплате госпошлины - 59 729,63 рубля. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Адгезия" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недействительность соглашения уступки права требований.
От ООО "Стройбизнес-78" и ООО "СМУ - 78" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 производство по делу N А58-2222/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Адгезия" подтвердило наличие задолженности перед ООО "СМУ - 78" в размере 18 770 073,49 рублей по договору N 1186/15 от 01.04.2015, обязалось выплатить в следующем порядке:
п/п
Период осуществления платежа
Сумма, подлежащая оплате [руб.]
1.
с 26.05.2017 до 08.06.2017
500 000,00
2.
с 26.05.2017 до 20.06.2017
500 000,00
3.
с 26.05.2017 до 25.06.2017
2 000 000,00
4.
с 26.05.2017 до 10.07.2017
3 923 357,83
5.
с 11.07.2017 до 10.08.2017
5 923 357,83
6.
с 11.08.2017 до 10.09.2017
5 923 357,83
Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что ООО "Адгезия" приняло на себя обязательства по оплате неустойки ООО "СМУ - 78" в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки графика.
ООО "СМУ - 78" выдан исполнительный лист серии ФС N 011345814 на принудительное исполнение мирового соглашения.
07.06.2018 между ООО "СМУ - 78" (цедент) и ООО "Стройбизнес-78" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требований, по которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование по договору подряда N 1186/15 от 01.04.2015, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Адгезия" (должник).
Требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает задолженность на сумму 8 770 073,49 рублей.
Новому кредитору (цессионарию) переходят от первоначального кредитора (цедента) все предусмотренные законодательством и договором (обеспечивающим право взыскания с должника) права кредитора, в том числе права по взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты долга, неустойки, в том числе утвержденной мировым соглашением от 26.05.2017, а также иные санкции предусмотренные законодательством и договором обеспечивающим право взыскания с должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2018 по делу N А58-2222/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "СМУ - 78" на ООО "Стройбизнес-78" в части взыскания основного долга в размере 8 770 073,49 рублей.
14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 155977/18/14037-ИП.
ООО "Стройбизнес-78" направило в адрес должника претензию от 25.02.2019 N б/н, полученную последним 04.03.2019 и оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по п. 5 мирового соглашения.
ООО "Адгезия", возражая на заявленные требования, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стройбизнес-78", ООО "СМУ - 78" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) б/н от 07.06.2018, указывая на ее противоправность и притворность, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела N 1-1306/2019 в отношении директора ООО "СМУ-78" Васильева П.П. по обвинению в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также на уведомление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по РС(Я) N 16-27/030966 от 13.08.2018.
Суд первой инстанции, установив соответствие гражданскому законодательству договора уступки права требований, заключенного между ООО "Стройбизнес-78" и ООО "СМУ - 78", и наличие оснований для взыскания неустойки, удовлетворил первоначальные требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2018 по делу N А58-2222/2017 установлено соответствие соглашения об уступке права требований от 07.06.2018 гражданскому законодательству, в том числе правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "СМУ - 78" на ООО "Стройбизнес-78".
Данное определение ООО "Адгезия" в апелляционном порядке не обжаловано.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Адгезия" не является стороной спорной сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договора им не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорного договора.
Доводы ООО "Адгезия" о том, что договор уступки заключен в целях уклонения ООО "СМУ - 78" от уплаты налогов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы, касающиеся уплаты налогов сторонами в предмет исследования по настоящему заявлению не входят. Более того, ООО "Адгезия" не уполномочен действовать в публичных интересах в сфере налоговых правоотношений и оспаривать сделки по указанному основанию.
Более того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сомнение в правомерности поведения стороны по сделке не может является основанием для прекращения исполнения обязательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Адгезия" об обвинении в совершении преступления директора ООО "СМУ-78" Васильева П.П., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по уголовному делу N 1-1306/2019 окончательное решение не принято и дело находится на стадии судебного следствия.
Суд первой инстанции, со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05, установив, что цедент и цессионарий в пункте 3.1 договора установили цену уступаемого требования в размере 7 000 000 рублей, учитывая произведенный взаимозачет, подтвержденный соответствующими доказательствами, обоснованно отклонил довод должника о мнимости сделки, прикрывающей договор дарения.
Правовых оснований признать спорный договор уступки права требований недействительным, не имелось и не имеется, поэтому правомерны выводы о необоснованности встречного иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что ООО "Адгезия" приняло на себя обязательства по оплате неустойки ООО "СМУ - 78" в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки графика.
ООО "Адгезия" доказательств оплаты задолженности в установленный срок не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя на основании представленных в материалы дела платежных поручений собственный расчет, правомерно установил подлежащей взысканию сумму неустойки в 7 406 000 руб., которую с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 1 990 566,26 рублей, исчислив ее по двукратной ключевой ставке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения просрочка исполнения обязательств ООО "Адгезия" была очевидна, и могла рассматриваться сторонами соглашения как скрытое, дополнительно передаваемое денежное требование, отклоняется, поскольку соглашение об уступке права требований не противоречит нормам гражданского законодательства, а также указанным соглашением передано и право требования неустойки по мировому соглашению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-4468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка