Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-6410/2019, А19-16249/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А19-16249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-16249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомпани" (ОГРН: 1163850098356, ИНН: 3811441379, адрес: 664081 Иркутская область город Иркутск улица Пискунова дом 160 офис 603) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН: 1156685002803, ИНН: 6685084465, адрес: 620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шишимская, дом 24, квартира 61) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 18.06.2019.
Дело было возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не оценил представленные доказательства отсутствия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, поскольку истец имеет не исполненные ответчику денежные обязательства.
Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что суд дал надлежащую оценку доказательствам в деле и правильно установил обстоятельства дела. Полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установив наличие в деле возражений ответчика по существу иска и представленных им дополнительных доказательств, размещенных на официальном сайте суда, судом не оцененных и не возвращенных ответчику, нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции по определению от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 200 000 руб. излишне перечисленных истцом по платежному поручению от 15.11.2018 N 17, и 9 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 18.06.2019.
Из материалов дела следует, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом от 10.07.2018 N 2018/21-СП, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки доставлять вверенные ему подрядчиком грузы на расстояние и в объеме согласно заявок подрядчика на территории Усть-Кутского и Усть-илимского района Иркутской области, а подрядчик обязался оплачивать за перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2.3 договора).
Сроки оказания ответчиком истцу услуг перевозки установлен с момента заключения договора до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер оплаты за перевозку определяется исходя из объемов фактически перевезенных грузов в соответствии тарифом: - стоимость перевозки сыпучих грузов (т/км) (Усть-Кутский район), плечо возки 24 км - 7,4 руб. с НДС; - стоимость перевозки сыпучих грузов (т/км) (Усть-Илимский район), плечо возки от 30 км - 5,6 руб. с НДС. В размер платы входят все понесенные перевозчиком издержки, связанные с исполнением условий договора, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы и причитающееся ему вознаграждение.
Из универсального передаточного документа (УПД) от 31.07.2018 N 5/1 усматривается, что в июле 2018 года ответчик оказал истцу транспортные услуги перевозки инертных материалов общей стоимостью 985 902,66 руб. во исполнение обязательств по договору. УПД подписан сторонами без разногласий.
Платежному поручению от 15.11.2018 N 17 истец перечислил ответчику 200 000 руб. В назначении платежа истец указал счет от 11.10.2018 N 20.
Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 23.07.2018 N 97, от 21.08.2018 N 109, от 28.08.2018 N 120, от 07.09.2018 N 134, от 24.09.2018 N 157 оплатил ответчику всего 985 902,66 руб. платы за услуги перевозки согласно УПД от 31.07.2018 N 5/1 и излишне перечислил 200 000 руб. платежным поручением от 15.11.2018 N 17, потому на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, а ответчик добровольно не исполнил требование о возврате 200 000 руб., изложенное в письме от 15.02.2019 N 2019-05, истец обратился в арбитражный суд с иском. За период получения неосновательного обогащения с 15.11.2018 по 18.06.2019 истец рассчитал 9 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в указанные истцом даты; встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представил. Суд посчитал, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, суд не учел следующее.
По определению Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 исковое заявление ООО "БайкалСтройКомпани" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок до 24.07.2019 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца. Кроме того, суд указал сторонам, что в срок до 14.08.2019 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области 26.08.2019, то есть за пределами сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 03.07.2019, нарочно материалы дела поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление и приложенные к ним документы.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) указанные возражения на исковое заявление и документы размещены в "Картотеке арбитражных дел" и находятся в материалах дела. Однако доводы ответчика в обоснование возражений на иск суд первой инстанции не рассмотрел. Решением Арбитражного Иркутской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В тексте мотивированного решения суд указал на не представление ответчиком отзыва на иск. В нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 постановления N 10 суд не вынес определения о возвращении поступивших от ответчика документов. В решении суд не обосновал, почему не принял представленные ответчиком документы. Однако в деле имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать представленные ответчиком доказательства.
Из содержания письменных возражений ответчика и представленных документов следует, что в августе 2018 года ответчик оказал истцу транспортные услуги по перевозке инертных материалов во исполнение обязательств по договору. Стоимость услуг составила 2 459 8631,38 руб. Об оказании ответчиком истцу этих услуг составлен УПД от 31.08.2018 N 11. УПД от 31.08.2018 N 11 вместе с письмом от 21.11.2018 ответчик направил истцу 24.12.2018, что подтверждено сведениями описи почтового отправления и квитанции от 24.12.2018. В письме от 21.11.2018, адресованном истцу, ответчик указал, что оказал транспортные услуги в июле, август 2018 года: по УПД от 31.07.2018 N 5/1 - 985 902,66 руб., по УПД от 31.08.2018 N 11 - 2 459 831,38 руб.; за услуги перевозки в июле 2018 года получил 985 902,66 руб. оплаты, за услуги перевозки в августе 2018 года - часть оплаты в сумме 200 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 2 459 831,38 руб., при том, что обязательство по оплате за услуги перевозки, оказанные в июле 2018 года, полностью истец исполнил. В акте сверки отражены платежи истца на сумму 985 902,66 руб. платежными поручениями от 23.07.2018 N 97, от 21.08.2018 N 109, от 28.08.2018 N 120, от 07.09.2018 N 134, от 24.09.2018 N 157.
Суд первой инстанции оценил доказательства в деле с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно установил фактические обстоятельства.
Из содержания представленных сторонами документов, оцененных по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 15.11.2018 N 17 перечислены истцом в счет оплаты ответчику задолженности за оказанные транспортные услуги в августе 2018 года.
В определении от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения по возражениям ответчика на исковое заявление и представленным им доказательствам. Ответчик пояснения в суд не представил, не оспорил обстоятельства, указанные ответчиком и подтвержденные представленными с возражением на иск документами.
Таким образом, очевидно, что ответчик получил 200 000 руб. в качестве оплаты истца за оказанные транспортные услуги. Доказательств иного суду не представлено. В рассмотренном случае истец не доказал получение за его счет ответчиком неосновательного обогащения. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.
По чеку-ордеру от 25.11.2019 (операция: 59) ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, на истце же остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-16249/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
