Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6409/2020, А58-3487/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А58-3487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу N А58-3487/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (ИНН 1435305419, ОГРН 1161447053085) о взыскании стоимости давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами,
от истца: Семенова Ю.И. - представителя по доверенности от 13.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (далее - ответчик, ООО "Универсал Монтаж Строй") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 949 334,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 08.06.2020 в размере 513 027,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 1 823 286 руб. (стоимости давальческого материала) и 487 015,22 руб. процентов. По мнению истца, судом нарушено его право на реализацию положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения стоимости непроработанных подрядчиком материалов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного суда от 18.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2020.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку истец в судебном заседании выразил свою правовую позицию, стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (подрядчик) заключен договор от 28.07.2016 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г.Якутска 7А, 7Б, 7В с офисными помещениями": устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок, устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, устройство кровли, изоляция минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, т.е. выполнение всего комплекса работ под "ключ" (пункт 1.1 договора).
Полная стоимость договора определяется договорной ценой на основании приложения N 1 (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком на давальческой основе. Материалы остаются собственностью заказчика, а стоимость работ определяется сторонами без учета расхода материалов и механизмов.
Срок договора: с 28.07.2016 по 30.08.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Уведомлением от 16.01.2017 N 10 истец известил подрядчика, что в связи с нарушением сроков ввода объекта, запуска тепла и не предоставлением стройготовности для работы подрядчиков по спецработам, договор подряда расторгнут с 01.02.2017.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2016 по 31.12.2017, из которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует, всего выполнено и оплачено работ на сумму 5 000 000 руб.
В претензии от 27.11.2019 N 413, истец, ссылаясь на передачу давальческого сырья на основании расходных накладных от 15.12.2016 N ЦБ-7271, от 21.08.2017 N ЦБ-5091, от 15.08.2016 N ЦБ-4567, от 11.10.2016 N ЦБ-6001, от 01.09.2016 N ЦБ-4875, на расторжение договора, на то, что подрядчиком не представлена документация оприходования и переработки давальческих материалов, потребовал возместить стоимость предоставленных давальческих материалов и выплатить неустойку.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 704, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта передачи давальческого материала ответчику в заявленном объеме.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Так как, договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор подряда, к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае - подрядчика).
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Суд первой инстанции, оценив представленные заказчиком в материалы дела расходные накладные, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи давальческих материалов подрядчику: расходные накладные не содержат сведений о лице, принявшем строительные материалы (проставлена подпись без указания должности, расшифровки фамилии, номера доверенности на получение товарно-материальных ценностей), подпись неустановленного лица не заверена печатью ответчика; не подтверждены полномочия лиц, принявших материальные ценности; не представлено доказательств того, что часть материалов относится именно к материалам и механизмам, необходимым для производства работ на объекте. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая материальные ценности на значительную сумму, должен был убедиться в наличии полномочий у лиц, принимающих их. Не приняв указанные меры, истец сам несет соответствующие риски.
Кроме того, судом принято во внимание наличие подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов по договору, свидетельствующего об отсутствии задолженности как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заказчик не доказал факт передачи подрядчику давальческих материалов на сумму 1 949 334,18 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу N А58-3487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
