Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-6407/2018, А19-18682/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-18682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погадаева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-18682/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс" (ОГРН 1143850021149, ИНН 3808235513) к Погадаеву Владиславу Александровичу (г. Иркутск), Картошкину Сергею Николаевичу (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению гражданина Погадаева Владислава Александровича (07.06.1986 года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС 126-219-014-25, ИНН 381298345039, адрес регистрации: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2) о признании его банкротом.
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А19-18682/2017 о признании банкротом Погадаева Владислава Александровича возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 в отношении Погадаева Владислава Александровича введена процедура реструктуризация гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 Погадаев Владислав Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 арбитражный управляющий Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Погадаева В.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Погадаева В.А. утвержден арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу А19- 18682/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Галухина Сергея Александровича в размере 1 219 104,17 руб.
Галухин С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.09.2014, заключенного между Погадаевым В.А. и Картошкиным С.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Картошкина С.Н. действительной стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:100801:11682, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ул. Брусничная, 23.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 произведена замена заявителя Галухина Сергея Александровича на общество с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2014 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда по делу N А19-18682-11/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А19-18682/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом рассмотрено заявление ООО "Авто Ресурс" к Погадаеву В.А., Картошкину С.Н. об оспаривании сделки.
Определением суда от 02.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2020) признан недействительным заключенный Погодаевым Владиславом Александровичем и Картошкиным Сергеем Николаевичем договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2014. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с Картошкина Сергея Николаевича в пользу Погодаева Владислава Александровича сумма 327 000 руб. - действительная (рыночная) стоимость земельного участка на дату оспариваемой сделки. Взыскана с Картошкина Сергея Николаевича в пользу ООО "Авто Ресурс" сумма 9 000 руб. судебных расходов.
Погадаев В.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности сторон сделки только на том основании, что цена сделки по договору от 18.09.2014 была занижена. Из этого последовал вывод, что отчуждено принадлежащее должнику ликвидное имущество, а сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, что имущество продано по заниженной цене, никакие важные для дела обстоятельства, а именно наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, судом первой инстанции не исследовались. Ответчик более года назад при разбирательстве дела, в заявлении от 08 апреля 2019 года указывал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий сторон. Как следует из текста оспариваемого определения, суд указал только на заявление ответчика о применении срока исковой давности, не рассматривая по существу его возражения на доводы заявителя об отсутствии оснований применения статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует вывод, что у сторон сделки отсутствовал умысел на сокрытие имущества от кредиторов и причинение вреда их интересам. Спорное имущество, а именно земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, был продан Картошкину С.Н. не с целью сокрытия имущества, а с целью постройки на нём жилого дома. Через год после совершения оспариваемой сделки, а именно 17.07.2015 данный земельный участок с жилым домом был приобретен семьей Погадаевых по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Картошкиным С.Н. Данное жильё приобреталось с использованием материнского (семейного) капитала, предоставленного Погадаевой И.С. Эти обстоятельства установлены в нескольких определениях по данному делу (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу N А19-15682/2017) и указано также в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по настоящему обособленному спору.
Ответчик при разбирательстве дела указывал, что совершение сделки не могло иметь своей целью причинение вреда кредитору и злоупотребление правом, поскольку кредитор не мог обратить взыскание на имущество, являющееся предметом сделки в силу имущественного иммунитета согласно статье 446 ГПК РФ. Нет смысла укрывать имущество, на которое кредитор не может обратить взыскание. Данные доводы судом первой инстанции не оценены.
Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции о финансовом положении должника не могут иметь значение для выяснения обстоятельств о недействительности сделки, поскольку как верно указано в самом определении от 02.06.2020, данная сделка может быть оспорена только по ст. 10 ГК РФ, тогда как обстоятельства о наличии признаков неплатежеспособности имеют значение только при оспаривании сделки на основании норм Закона о банкротстве. В оспариваемом судебном акте не установлены достоверно обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Погадаева В.А. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие долга (возникшего ещё задолго - за 3 года до совершения оспариваемой сделки) не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Дело о банкротстве возбуждено было через 3 года после совершения сделки.
Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не вошло в конкурсную массу по другой причине - оно было отчуждено задолго до возбуждения дела о банкротстве. Имущество было продано по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.09.2016, заключенному между Погадаевой И.С. и Лалетиной Ю.С. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по настоящему делу. На момент подачи заявления о банкротстве Погадаева В.А. - 16.10.2017 имущество отсутствовало не по причине оспариваемого договора купли-продажи, а по причине его продажи третьему лицу. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между последствиями оспариваемой сделки и возможным вредом для кредитора. Сама оспариваемая сделка, совершенная за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в данной ситуации не имеет правового значения для кредитора, так как не повлекла причинение ему вреда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Погадаева В.А. и Погадаевой И.С. Суд первой инстанции, взыскав в порядке применения последствий недействительности сделки 327 000 руб. рыночной стоимости земельного участка полностью, без выдела доли супруга, нарушил требования закона ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между Погадаевым В.А. (продавец) и Картошкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:11682, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, а покупатель обязуется принять участок и уплатить цену, предусмотренную в договоре. Разрешенное использование земель: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость участка составляет 10 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договора.
В соответствии с передаточным актом от 18.09.2014 объект купли-продажи передан продавцом покупателю.
Договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.09.2014.
В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указано на положения ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Авто Ресурс" к Погадаеву В.А., Картошкину С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установив в действиях сторон договора признаки злоупотребления правом, поскольку в момент совершения сделки должник имел задолженность пред Галухиным А.С., продажа земельного участка осуществлена по заниженной стоимости с целью уменьшения активов должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Поскольку Погадаев В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 18.09.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Ответчик, возражая относительно заявленных, требований указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.
Максимальный возможный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Первая процедура банкротства в отношении Погадаева В.А. (реструктуризация долгов гражданина) введена 16.11.2017, заявление о признании сделки недействительной подано 04.02.2019, в связи с чем является ошибочным довод о пропуске срока исковой давности.
На это было указано и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по настоящему делу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 190710 от 20.06.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" (г.Иркутск), рыночная стоимость земельного участка составляет 327 000 рублей по состоянию на 18.09.2014.
Между тем цена сделки по договору от 18.09.2014 определена в размере 10 000 рублей, что, безусловно, свидетельствует о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что с учетом рыночной стоимости земельного участка должником было отчуждено ликвидное имущество.
Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого кредиторы имели бы возможность удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.
При этом решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 по гражданскому делу N 2-4451/2014 с Погадаева В.А. в пользу Галухина С.А. взысканы сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 104 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2014.
Следовательно, на дату отчуждения единственного ликвидного имущества должник был обязан к уплате значительной денежной суммы.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2014 следует, что покупатель (Картошкин С. Н. ) и продавец (Погадаев В. А.) на указанную дату были зарегистрированы по одному адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 121, что позволяет сделать вывод, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
Целью совершения оспариваемой сделки являлась продажа имущества должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, имущества, необходимость произведения новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В результате заключения договора от 18.09.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в частности, Галухину А. С. перед которым на указанную дату должник имел неисполненные обязательства более 1 000 000 рублей.
В этих условиях абсолютно правомерен вывод о том, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение имущества должника в нарушение интересов кредиторов. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Экономический смысл и целесообразность указанных действий не обоснованы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, был продан Картошкину С.Н. не с целью сокрытия имущества, а с целью постройки на нём жилого дома, не являются доказательством наличия экономического смысла и целесообразности с точки зрения возможности расчетов с кредитором.
Более того, наличие в собственности должника земельного участка на дату принятия решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 по гражданскому делу N 2-4451/2014 означало, что данный участок подлежал бы принудительной реализации в ходе исполнительного производства, поскольку исполнительский иммунитет на него не распространяется.
Таким образом, фактической целью заключения договора от 18.09.2014 был искусственный вывод имущества для придания ему впоследствии исполнительского иммунитета, так как на данном земельном участке был возведен жилой дом, который, по утверждению должника, является его единственным жильем.
Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
17.07.2015 спорный земельный участок с уже возведенным на нем жилым домом был вновь приобретен супругами Погадаевыми по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Картошкиным С.Н.
От имени покупателя действовала супруга должника Погадаева Ирина Сергеевна. При этом в пункте 1.4 договора купли-продажи 17.07.2015 указано, что жилой дом продается по цене 650 000 рублей, земельный участок - по цене 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах очевиден умысел, направленный на вывод из-под исполнительного производства земельного участка, формально отчужденного по цене 10 000 рублей, который возвращён в собственность супругов по другой цене, в 30 раз превышающей его стоимость, указанную в договоре от 18.09.2014.
Суд правильно оценил все фактические обстоятельства и указал, что действия по заключению спорного договора совершены при наличии признаков злоупотребления правом.
При этом ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обратного не доказано, а данная презумпция является опровержимой (что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве), в настоящем споре должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной сделке в деле о банкротстве.
С учетом чего в деле должны быть такие доказательства, которые позволяли бы исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, в действительном наличии экономического смысла и целесообразности. Более строгий стандарт доказывания призван исключить вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (ничтожной, мнимой) сделки или совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с противоправной целью последующего исключения имущества из конкурсной массы и уменьшения активов в интересах должника.
Для констатации ничтожности сделки по ст. 10 ГК РФ помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Последствия недействительности совершённой сделки применены судом правильно, с учетом того, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика.
Доводы должника о статусе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, как единственного жилья, отклоняются апелляционным судом.
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), на что указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Подобного рода доказательств не представлено, так как имущество было продано по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.09.2016, заключенному между Погадаевой И.С. и Лалетиной Ю.С., о чем указал и заявитель апелляционной жалобы.
Ссылка на то, что земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Погадаева В.А. и Погадаевой И.С., вследствие чего взыскание 327 000 руб. рыночной стоимости земельного участка полностью, без выдела доли супруга, нарушает требования ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как ошибочная.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о чем разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Помимо этого, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.
Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-18682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка