Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-6406/2020, А58-12583/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А58-12583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-12583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (ИНН 1431012620, ОГРН 1141448000352, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Челюскина, д. 51А) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы, д. 1) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 111-ЭА/19 от 18.03.2019,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (далее - ООО "ВолгаСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (далее - ФКП "Аэропорты Севера") о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 111-ЭА/19 от 18.03.2019.
Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска было отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней отмечает, что суд проигнорировал доводы истца о том, что просрочка по договору была обусловлена действиями ответчика, который на протяжении всего срока, в который должны были выполняться предусмотренные договором работы, не предоставил освобождённые от топлива и промытые топливные резервуары для производства работ. Истец не приступал и не мог приступить к выполнению работ, т.к. огневые работы на емкостях с топливом представляют высокую опасность воспламенения и взрыва. Предлагаемый же ответчиком вариант работы с отдельными ёмкостями противоречит правилам техники пожарной безопасности, согласно которым демонтажные (огневые) работы должны производиться на освобожденных и промытых от топлива ёмкостях. Ссылается на то, что истец постоянно уведомлял ответчика о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и делающих невозможным выполнение работ в срок. Отмечает, что склад ГСМ филиала "Аэропорт Хандыга" относится к опасным производственным объектам. Относительно нарушения сроков выполнения работы, заявитель считает, что в действиях ответчика имеют место быть конклюдентные действия по внесению изменений в календарный график работ. Кроме того, заявитель считает не соответствующим доказательствам в деле вывод суда о том, что истец не получал подготовленные ответчиком пропуска на срок пребывания с 31.07.2019 по 31.08.2019, тогда как, направленные истцом на объект бригады работников не были допущены на объект, несмотря на наличие выписанных по заявке пропусков. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы истца, отрицал свою вину в возникшей просрочке исполнения истцом обязательств по договору, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании протокола Единой комиссии от 20.02.2019 N 614558 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 111-ЭА/19 от 18.03.2019 "Ремонт склада ГСМ и системы отопления здания лаборатории ГСМ в филиале "Аэропорт Хандыга" (далее - договор N 111-ЭА/19).
Согласно пункту 1.2. договора N 111-ЭА/19, работы выполняются истцом в соответствии с Техническим заданием, Сметой реализации договора, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения N 1, 3).
По пункту 1.3. договора N 111-ЭА/19, срок выполнения работ изложен следующим образом - начало работ: с момента подписания договора, конец работ: "31" октября 2019 года.
По пункту 1.4 договора N 111-ЭА/19, место выполнения работ: 678715, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, п. Теплый Ключ, ул. Авиационная, д. 7.
Пунктом 3.1 договора N 111-ЭА/19 стороны установили, что общая стоимость работ составляет 4 130 200, 77 рублей, НДС не предусмотрен.
В разделе 4 договора N 111-ЭА/19 установлены права и обязанности сторон.
В частности пунктом 4.1.5 договора N 111-ЭА/19 для подрядчика была установлена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят качеству выполнения работ, либо создают невозможность ее выполнения в срок.
Согласно пункту 4.4.3. договора N 111-ЭА/19 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из пункта 12.2 договора 111-ЭА/19 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков или в одностороннем порядке, согласно действующего Положения о закупках по 223-ФЗ, при нарушении сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3 настоящего договора.
Платежными поручениями N 5435 от 01.04.2019, N 5716 от 05.04.2019 ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 1 239 060, 23 рублей.
Ответчик позже составил акт N 1 от 18.07.2019 об отставании от календарного графика по договору N 111-ЭА/19 от 18.03.2019, согласно которому при проверке исполнения договора подрядчик при производстве работ отстал от календарного графика, что может привести к срыву сдачи объемов выполняемых ремонтных работ.
В связи с этим, в адрес истца была направлена претензия N 081-190034 от 14.08.2019 с требованием приступить к выполнению работ предусмотренных договором с расчетом неустойки (пени), а также с предупреждением о возможном отказе от исполнения договора.
Письмом от 26.08.2019 N N 080-194803 ответчик уведомил подрядчика о начале процедуры расторжения договора.
Подрядчик направил ответчику письмо N 8/19 от 26.08.2019, где сообщил о прибытии двух бригад в количестве 8 человек и трех единиц техники, которым 26.08.2019 в 8 часов 30 минут было отказано в доступе к объекту. Затем истец направил заказчику уведомление о приостановлении работ от 26.08.2019 на время выяснения причин по не допуску на объект и отсутствии графиков по освобождению емкостей от ГСМ.
В ответ на уведомление о начале работ ФКП "Аэропорты Севера" направило письмо N 080-194822 от 27.08.2019 с указанием на процедуру расторжения договора.
28.11.2019 заказчик- ФКП "Аэропорты Севера" направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 4.4.3, 12.2, 12.7 договора и возврате аванса в размере 719 650, 18 рублей.
ООО "ВолгаСтройКомплект" сделав вывод о том, что расторжение договора N 111-ЭА/19 было незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 111-ЭА/19.
Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с графиком, в связи с чем, ответчик обоснованно в соответствии с условиями договора, статьей 450, 450.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расторг договор. На основании этого в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
По своей правовой природе договор N 111-ЭА/19 является договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из текста договора N 111-ЭА/19, стороны условились применять к данному договору нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон "О закупках"). Однако Закон "О закупках" не устанавливает специальных положений или запретов в части права заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 был сделан вывод о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, гражданское законодательство статьями 450.1, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ФКП "Аэропорты Севера" право на односторонний отказ от исполнения договора, при условии последующего возмещения подрядчику убытков, в случае если расторжение договора N 111-ЭА/19 не было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком. Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора N 111-ЭА/19 гарантировано пунктами 4.4.3. и 12.2 данного договора.
Исходя из этого, односторонний отказ ответчика от договора N 111-ЭА/19 является реализацией предоставленного ему законом и договором права, которое не может быть проигнорировано. Факт уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении договора N 111-ЭА/19 подтверждается уведомлением от 28 ноября 2019 года (л.д. 37, т. 1) и не оспорен истцом.
Доводы истца о недействительности одностороннего отказа от договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).
Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что направленные в адрес ответчика письма содержали уведомления заказчика о том, что работы подрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. Тогда как, при отсутствии объективной невозможности выполнения работ, на которую ссылается истец (наличие топлива в резервуарах, угроза воспламенения и взрыва при производстве работ, запрет проведения работ правилами противопожарной безопасности), подрядчик был вправе уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Уведомление же истца о приостановлении производства работ б/н от 26.08.2019 было мотивировано недопуском работников подрядчика на объект, однако, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными им обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств, постольку риск нарушения сроков выполнения работ лежит на нем как на лице, не предпринявшем достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика.
Нарушение же сроков выполнения работ согласно календарному графику выполнения ремонтных работ (приложение N 2 к договору), создало угрозу невозможности окончания работ к установленному договором сроку, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора нельзя признать незаконным в силу приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-12583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л.Каминский
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
