Дата принятия: 04 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-6406/2018, А19-5739/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2020 года Дело N А19-5739/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даровских К.Н.
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодаевой Александры Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по требованию акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север", по делу N А19-5739/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (ОГРН 1023802083030, ИНН 3818015838, адрес: 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона "Восточная", стр. 1),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Международный финансовый центр Капитал": представитель по доверенности от 10.08.2020 Борисенко А.П.
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" ( далее - ООО "Бункерная База - Терминал Север", должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.
Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" ( далее - АО "АКБ "Международный финансовый клуб", заявитель) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 345 41,01 руб., составляющих сумму процентов.
АО "АКБ "Международный финансовый клуб" 29.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 429 902,90 руб., из них: по кредитному договору 1 - 7 841 001,65 руб.; по кредитному договору 2 - 8 364 410,96 руб.; по кредитному договору 3 - 17 224 490,29 руб.
Судом уточнение принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север" в размере 33 429 902,90 руб. - задолженность по процентам.
Погодаева Александра Анатольевна, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится обособленный спор о привлечении Погодаевой А.А. (исполнительный орган ООО "Бункерная База -Терминал Север" в период с 10.04.2007 по 20.12.2007) к субсидиарной ответственности; что, поскольку на момент принятия оспариваемого определения от 18.09.2018, к Погодаевой А.А. не были предъявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности и ее права не нарушались данным определением, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 18.08.2018 по требованию АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север". Как указывает Погодаева А.А., обжалуемое определение от 18.09.2018 затрагивает ее права и обязанности, так как в обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в который включен кредитор АО АКБ "Международный финансовый клуб" с размером требований, установленным обжалуемым определением. При этом требования кредитора основаны на кредитных договорах, договоре о переводе долга, договоре цессии, которые Погодаева А.А. как генеральный директор ООО "Бункерная База - Терминал Север" не подписывала. Материалы дела не содержат доказательства выдачи должнику кредитных денежных средств, платежные поручения, выписки по счетам либо иные документы, свидетельствующие о выдаче кредитов. Из содержания договора о переводе долга N 1 от 23.12.2011 следует, что должник принимает на себя обязательства по основному долгу и процентам, подлежащим уплате на дату подписания договора, то есть на 23.12.2011. Справкой о состоянии кредита подтверждается, что при расчет требований включены проценты на основной долг по кредиту после даты договора о переводе долга, то есть проценты, обязательства по которым к должнику не переходили. Деятельность должника не требовала каких-либо кредитных либо заемных средств. Кредитные договоры для должника являются крупной сделкой и требуют одобрения. В связи с чем требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что о наличии в производстве суда спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности она узнала в декабре 2019 года с учетом того, что конкурсным управляющим при подаче заявления было неверно указано имя ответчика. При этом возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию АО АКБ "Международный финансовый клуб" была предоставлена только 26.08.2020 после неоднократных ходатайств об ознакомлении, поданных 12.01.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 30.08.2020. В данном случае следует также учитывать, что с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочими днями; указом Губернатора Иркутской области с 18.03.2020 на территории Иркутской области введен режим самоизоляции, продленный до начала августа 2020 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2018. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, реестра требований кредиторов, определений суда принятых в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных актов о введении процедур банкротства в отношении должника ).
Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Погодаевой А.А. принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наличии или отсутствии у Погодаевой А.В, права на обжалование судебного акта, о восстановлении пропущенного срока и рассмотрение апелляционной жалобы по существу в случае признания права на обжалование и восстановление срока. В судебное заседание прибыл представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал".
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
От Погодаевой А.А. 29.10.2020 поступило ходатайство, в котором заявитель дополнительно приводит следующие доводы: на дату обжалуемого определения Погодаева А.А. не являлась исполнительным органом должника, а также иным лицом, привлеченным к участию в деле N А19-5739/2018. С должности директора должника Погодаева А.А. уволена в декабре 2017 года, то есть за два года до момента, когда ее стало известно о предъявлении иска о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Поскольку требование АО АКБ "Международный финансовый клуб", включенное в реестр, напрямую затрагивает права и обязанности Погодаевой А.А., так как в случае удовлетворения требования о субсидиарной ответственности с Погодаевой А.А. будут взысканы денежные средства, Погодаева А.А. является лицом имеющим право на обжалование судебного акта. С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что требование основано на документах, содержащих подписи не Погодаевой А.А., то есть сфальсифицированных документах, заявление о фальсификации доказательств будет заявлено в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В ходатайстве Погодаева А.А. просит судебное заседание отложить и назначить рассмотрение дела с использованием системы ВКС, ссылаясь на необходимость личного участия в судебном заседании, невозможностью явки в настоящее заседание суда в силу возраста и ввиду продления карантинных мер.
От ООО ПКП "Мобойл" поступило ходатайство, в котором изложены доводы о согласии с доводами апелляционной жалобы, заявлено об отложении судебного заседания для возможности участия в онлайн-заседании, в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство от 03.10.2020 об участии в онлайн-заседании 29.10.2020 и в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.
Рассмотрев ходатайства Погодаевой А.А., ООО "ПКП Мобойл" об отложении судебного заседания, суд полагает их подлежащим отклонению.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Принимая во внимание, что ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия Погодаевой А.А. в судебном заседании, с учетом возможности участия в заседании суда представителя Погодаевой А.А. - Шолоховой Ю.Ю., имеющей действующую доверенность, не содержит ссылок на предоставление каких-либо конкретных доказательств, приведение новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе, а также, что само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств Погодаевой А.А. и ООО "ПКП Мобойл" ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания. Ссылка ООО "ПКБ Мобойл" о нерассмотрении ходатайства об участии в онлайн-заседании судом отклоняется. Ходатайство ООО "ПКБ Мобойл", поступившее в суд 05.10.2020, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении отсутствуют основания для рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС и онлайн.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В материалы дела поступили отзывы ООО "Международный финансовый центр Капитал", ООО "Газэнергосеть ресурс" на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела приложенных заявителем к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано, как не имеющих правового значения для рассмотрения жалобы.
Представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Погодаевой А.А. Доказательств обратного не представлено.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Погодаевой А.А.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Требование кредитора подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, требование любого кредитора проверяется арбитражным судом независимо от наличия поданных возражений и включается в реестр только при наличии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.
Следовательно, требование АО "АКБ "Международный финансовый клуб" было включено в реестр судом с учетом его документальной подверженности.
В отношении доводов о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
То обстоятельство, что Погодаева А.А. привлекается к субсидиарной ответственности со ссылкой на обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, само по себе не являются основанием для привлечения ее к участию в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе конкретного обособленного спора, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Иных пояснений относительно затронутых прав и интересов Погодаевой А.А. принятым судебным актом не приведено.
В данном случае, Погодаева А.А. не лишена права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора.
Таким образом, установив отсутствие у Погодаевой А.А. права на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не рассматривается судом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Погодаевой Александры Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по требованию акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север", по делу N А19-5739/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Погодаевой Александры Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по делу N А19-5739/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
