Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6403/2019, А19-14035/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А19-14035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-14035/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах Тельминского муниципального образования в лице администрации городского поселения Тельминского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН 3819015894), индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Николаевичу (ОГРН 309381923900032, ИНН 381908013848) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: Дьячкова Ж.В. - по поручению N 8/2-169-2019 от 10.01.2020 (удостоверение);
от Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования: не явились, извещены;
от ИП Киреева С.Н.: не явились, извещены.
установил:
Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Тельминского муниципального образования в лице администрации городского поселения Тельминского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Николаевичу (далее - ИП Киреев С.Н.) о признании договора купли продажи земельного участка N 35/2018 от 15.10.2018 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича возвратить Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 180 м. западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо-восточнее р. Биликтуйка, обязания Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Николаевичу денежную сумму в размере 55 349 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 35/2018, заключенный 15.10.2018 Администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Киреевым Сергеем Николаевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича возвратить Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо-восточнее р. Биликтуйка. Взысканы с Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича денежные средства в сумме 55 349 рублей 80 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:16:000040:2941, в то время как согласно оспоренному договору и других доказательств предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:2941. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на то, что земельный участок был приобретен им для использования в личных целях (для сенокошения для домашних животных, таких как КРС И МРС), считает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Не соглашаясь с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, предприниматель приводит довод том, что по договору перенайма земельного участка к нему перешли все права и обязанности по использованию земельного участка, поэтому вывод суда о нарушении норм п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ является неправомерным. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, так как должен был восстановить предпринимателя в правах арендатора земельного участка, а администрацию должен был обязать вернуть уплаченные за участок денежные средства, а не взыскать их.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором прокурор с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2019.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель прокуратуры в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра Усольского районного муниципального образования от 25.05.2010 N 413 "О предоставлении земельного участка в аренду Рыбинскому Сергею Александровичу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района УРМО (арендодатель) и Рыбинским Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2010 N 74, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 180 м. западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо- восточнее р. Биликтуйка, использование в целях: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Срок аренды земельного участка установлен с 13.07.2010 по 13.07.2020 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан в пользование арендатора на основании акта приема- передачи от 13.06.2010.
На основании договора перенайма земельного участка от 17.09.2018, заключенного между Рыбинским Сергеем Александровичем (сторона 1) и Киреевым Сергеем Николаевичем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предоставленного в пользование по договору аренды от 13.07.2010 N 74, перешли к ИП Кирееву С.Н. Договор перенайма земельного участка от 17.09.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.10.2018 за номером государственной регистрации (ГРН) 38:16:000049:2941- 38/128/2018-3.
Киреев С.Н. обратился к главе городского поселения Тельминского муниципального образования с заявлением от 11.10.2018 о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа.
Между Администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования (продавец) и Киреевым Сергеем Николаевичем (покупатель) на основании постановления от 15.10.2018 N 326 "О предоставлении гр. Кирееву Сергею Николаевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 180 м. западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо- восточнее р. Биликтуйка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 N 35/2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 180 м. западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо-восточнее р. Биликтуйка, с основным видом разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Земельный участок передан продавцом и принят покупателем по акту приема- передачи от 15.10.2018.
Прокурор, полагая оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с нарушением положений части 1 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации, в обход установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета, в отсутствие публичных процедур, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в судебном акте допущены опечатки в указании кадастрового номера земельного участка, вместо номера 38:16:000049:2941 указан номер 38:16:000040:2941. Между тем, определением суда первой инстанции от 22.10.2019 указанные опечатки исправлены.
ИП Киреевым С.Н. на определение суда от 22.10.2019 была подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просил отменить указанное определение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.
Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 с учетом определения от 22.10.2019 судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:2941. В связи с чем, апелляционным судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы ИП Киреева С.Н.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционный суд полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Киреев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2009 (государственный регистрационный номер записи 309381923900032); основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "Смешанное сельское хозяйство" (01.50; ГРН записи 417385000122090 от 20.02.2017). Предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 N 35/2018 является земельный участок с основным видом разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".
Исходя из положений статьи 23 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское хозяйство) является предпринимательской деятельностью, главой такого хозяйства является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Таким образом, факт заключения оспариваемого договора Киреевым С.Н. без указания в договоре на наличие статуса индивидуального предпринимателя, при этом обладавшего на момент совершения оспариваемой сделки таким статусом, учитывая, что целью заключения настоящего договора, а, следовательно, и приобретения спорного земельного участка является осуществление предпринимательской деятельности (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), не является основанием для отнесения настоящего спора к компетенции (подведомственности) суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭC16-15109.
По доводам апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка апелляционный суд приходит выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены следующие нормы права.
На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из пункта 4 статьи 10 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В статье 39.2. ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, в силу изложенных норм права законодательством предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. Такие лица вправе приобрести в собственность данные земельные участки при определенных условиях:
-прежний арендатор либо новый арендатор пользуется участком на основании договора аренды (соглашения о перенайме), с момента заключения которого в отношении каждого из указанных лиц, прошло не менее трех лет;
-земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, для ведения сельскохозяйственного производства и у уполномоченного органа, осуществляющего государственный земельный надзор, отсутствует информация о выявленных нарушениях.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу требования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ необходимым условием для приобретения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в собственность конкретным лицом является, в том числе факт пользования таким участком именно данным лицом в течение трех лет.
Такой подход к применению (толкованию) подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ однозначно выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС16-2097; от 25.07.2016 N 306-ЭС16-8234; от 03.07.2017 N 30-ЭС17-7455.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок на праве аренды у ответчика на протяжении 3-х лет не находился и фактически не использовался.
Так, между заключением договора купли-продажи земельного участка и договором аренды с Киреевым С.Н. (с учетом регистрации договора о перенайме 02.10.2018) прошло 13 дней. Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений Киреева С.Н. следует, что с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору от 13.07.2010 N 74 спорный земельный участок им по назначению не использовался, в настоящее время на данном земельном участке также никакой вид деятельности не ведется.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. При этом доводы предпринимателя об отсутствии доказательств наличия выявленных нарушений в рамках земельного надзора в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку земельный участок ответчиком не использовался и срок владения им составил менее 3 лет.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18. ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18. ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела, администрацией в порядке статьи 39.18. ЗК РФ после поступлении заявления Киреева С.Н. о предоставлении в собственность спорного земельного участка действия по опубликовании указанных сведений не предпринимались, сведениями об участии указанного лица в программах, а также о том, что данный гражданин относится к льготной категории администрация на момент заключения спорного договора не располагала, земельный участок в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения не выделялся (т.1 л.д. 38, 40).
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 15.10.2018 N 86 ответчиками были нарушены правила, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 2 статьи 39.3., пункта 1 статьи 39.18. ЗК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2010 N 74 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание правильное применение судом первой инстанции следующих норм права и правовых позиций.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Статьей 15 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) правомерными и подлежащими удовлетворению.
Прокурором заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Киреева С.Н. возвратить администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 180 м. западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо-восточнее р. Биликтуйка, обязании администрации возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Николаевичу денежную сумму в размере 55 349 рублей 80 копеек (цена договора купли- продажи земельного участка от 15.10.2018 в соответствии с пунктом 2.1).
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте.
В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, возврата спорного земельного участка предпринимателем в собственность администрации, так и доказательств перечисления денежной суммы в размере стоимости земельного участка по договору администрацией предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование прокурора о применении двусторонней реституции обоснованно и подлежит удовлетворению путем обязания ИП Киреева С.Н. возвратить администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 38:16:000049:2941, площадью 299 999 кв.м, западнее д. Сапиновка, в 550 м. северо-восточнее р. Биликтуйка и взыскания с администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 55 349 рублей 80 копеек.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.
Судом первой инстанции рассматривалось требование прокурора о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка. В силу правового регулирования статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости предполагает передачу объекта недвижимости в собственность покупателю.
Из материалов дела следует, что после подписания ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 N 35/2018, спорный земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2018.
Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность администрации спорного земельного участка является законным и обоснованным. Довод заявителя о необходимости восстановления судом его прав арендатора земельного участка при рассматриваемой ситуации не основан на нормах права.
Довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с администрации в пользу ИП Киреева С.Н. денежных средств, уплаченных за спорный земельный участок, вместо указания на обязание администрации возвратить данные денежные средства ИП Кирееву С.Н., апелляционный суд признает не имеющий правового значения. Поскольку указанное не изменяет правовой природы примененного судом последствия признания договора недействительным (ничтожным).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-14035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи В.Л.Каминский
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
