Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №04АП-6397/2015, А19-17360/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А19-17360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазян Ирины Митушевны и общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по заявлениям Айвазян Ирины Митушевны к Старкову Андрею Викторовичу, Буриеву Махмадекубу Махмадсолеховичу о взыскании убытков,
по делу N А19-17360/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 31.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего дело N А19-17360/2014, входили судьи: К. Н. Даровских (председательствующий), Е. В. Желтоухов, О. В. Монакова.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья К. Н. Даровских заменена на судью Н. А. Корзову.
В состав суда, рассматривающего дело N А19-17360/2014, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), Е. В. Желтоухов, О. В. Монакова.
Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судья Желтоухов Е.В. заменен на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А19-17360/2014.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-17360/2014, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявление ООО "Оптима" оставлено без движения.
Из материалов дела следует, что переход права требования заявителя - ООО "Оптима" к другому лицу - ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" состоялся после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СтройМонтажИнвест" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу N А19-17565/2013).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" (исходя из того, что данное общество является правопреемником ООО "Оптима"). Возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года после замены заявителя ООО "Оптима" на ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании ООО "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (ОАО "Омскметаллооптторг") 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года после замены заявителя ОАО "Омскметаллооптторг" на ООО "СПК СпецСтрой" в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО "СПК СпецСтрой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "СибЭлектроСтройМонтаж" (ОАО "СибЭлектроСтройМонтаж") 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года заявление ОАО "СибЭлектроСтройМонтаж" оставлено без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "ТЕМЕРСО" (ЗАО "ТЕМЕРСО", заявитель) 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года) установлено процессуальное правопреемство ЗАО "ТЕМЕРСО" на ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" по заявлению о признании ООО "СтройМонтажИнвест" несостоятельным (банкротом) на основании договора об уступке права требования от 27.01.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Семенова Светлана Ивановна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ООО "Строймонтажинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.
Учредитель (участник) ООО "СтройМонтажИнвест" Айвазян Ирина Митушевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Старкова Андрея Викторовича убытков в размере 28 181 856, 77 рублей в пользу должника.
Кроме того, Айвазян И.М. 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича убытков в размере 15 956 892, 86 рублей в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года заявления Айвазян И.М. от 31.10.2016 о взыскании со Старкова А.В. и Буриева М.М. убытков в пользу должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Айвазян И.М. неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняла исковые требования.
Заявление Айвазян И.М. рассмотрено судом первой инстанции в уточненных редакциях от 03.06.2019 (том 19, л. д. 88-103), от 30.09.2019 (том 20, л. д. 32-34). Заявитель просит взыскать солидарно со Старкова А. В. и Буриева М. М. в пользу должника ООО "СтройМонтажИнвест" убытки в сумме похищенных денежных средств должника в размере 17 551 078, 23 рублей, убытки в сумме денежных средств, уплаченных ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам финансовой аренды, которые по соглашениям от 09.12.2014 и от 11.12.2014 безвозмездно переданы ООО "Ресторан Рыцарь и компания", в размере 12 119 595,57 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года заявление Айвазян Ирины Митушевны удовлетворено частично: со Старкова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 1 494 500 рублей, с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 78 000 рублей. Со Старкова Андрея Викторовича и Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 11 018 120 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 06 февраля 2020 года, Айвазян И.М. и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" обратились с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Айвазян И.М. и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж", ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, считают, что лишение конкурсных кредиторов возможности увеличения конкурсной массы противоречит требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципу справедливости.
Кроме того, указывают о том, что суд первой инстанции неверно оценивает договоры лизинга и соглашения к договорам лизинга.
Считают необходимым указать на то, что ранее заявленное требование о хищении четырех предметов лизинга по четырем соглашениям к четырем договорам лизинга было оценено судом вне действующих норм и разъяснений. После принятия судом заявления о банкротстве должника, четыре ликвидных актива должника-ООО "СтройМонтажИнвест" перешли на неравноценных условиях в пользу одного третьего лица, которое также является кредитором должника.
OOO "Ресторан Рыцарь и компания" по оспариваемым 4 соглашениям должно было предоставить равноценное возмещение прежнему лизингополучателю в лице должника ООО "СтройМонтажИнвест" по передаваемой договорной позиции в сумме всего 9 340 666, 89 рублей (сумма сальдо по 4 договорам лизинга).
Кроме того, по каждому из 4 соглашений новый лизингополучатель-ООО "Ресторан Рыцарь и компания" обязался предоставить прежнему лизингополучателю в лице должника неравноценное возмещение в сумме всего 4 215 862, 23 рубля (пункт 2.5 каждого соглашения)
Также конкурсные кредиторы просили взыскать сумму убытков с Буриева М. М. в сумме 4 215 862, 23 рубля.
В решении от 31.08.2016 по делу А19-164/2016 арбитражный суд установил, что Буриев М. М. от имени должника ООО "СтройМонтажИнвест" получил в кассе нового лизингополучателя - ООО "Ресторан Рыцарь и компания" по расходным кассовым ордерам от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 15.01.2015 и от 20.01.2015 наличные денежные средства в сумме 4 215 862, 23 рубля.
В качестве доказательств исполнения новым лизингополучателем пунктов 2.5. соглашений о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 7 от 12.01.2015 на сумму 728 107, 98 рублей, N 11 от 13.01.2015 на сумму 257 367,04 рублей, N 16 от 15.01.2015 на сумму 1 077 537,77 рублей, N 18 от 19.01.2015 на сумму 500 000 рублей, N 21 от 20.01.2015 на сумму 900 000 рублей, N 24 от 20.01.2015 на сумму 752 849,44 рублей.
В судебной экспертизе от 24.04.2019 года на вопрос суда экспертом был дан однозначный ответ о том, что какие-либо записи о поступлении наличных денежных средств по счету 20202810 "Касса кредитных организаций" для зачисления на расчетные счета ООО "СтройМонтажИнвест" в кредитных организациях за период с 01.01.2015 по 23.10.2015 года отсутствуют.
При этом заявители апелляционной жалобы отмечают, что документальные доказательства внесения в кассу должника ООО "СтройМонтажИнвест" суммы 4 215 862, 23 рубля Буриевым М. М. не представлены, доказательства расходования указанной суммы на нужды должника также отсутствуют.
Заявители апелляционной жалобы отмечают, что конкурсные кредиторы уверены в том, что исполнение четырех оспариваемых соглашений, безусловно, свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Заявленное требование о хищении денежных средств из кассы должника было оставлено судом без оценки.
С учетом указанных обстоятельств, Айвазян И.М. и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом приводят доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в части взыскания сумм 12 119 595, 57 рублей и 4 215 862,23 рублей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании сумм 12 119 595, 57 рублей и 4 215 862,23 рублей).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старков А.В. и Буриев М.М. в разное время занимали должности директора ООО "СтройМонтажИнвест".
Старков А. В. является участником ООО "СтройМонтажИнвест" с долей участия в капитале 40%. В период с 06.05.2014 по 08.08.2014 и в период с 08.10.2014 по 09.12.2014 Старков А. В. исполнял обязанности руководителя ООО "СтройМонтажИнвест".
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-7677/2014, от 20 октября 2014 года по делу N А19-11443/2014 решения общего собрания участников должника ООО "СтройМонтажИнвест" от 24.04.2014 и от 08.05.2014 об избрании директором Старкова А. В. признаны недействительными.
Буриев М.М. в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 и в период с 10.12.2014 по 02.11.2015 исполнял обязанности руководителя ООО "СтройМонтажИнвест".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу N А19-8016/2015 решение общего собрания участников должника ООО "СтройМонтажИнвест" от 02.12.2014 об избрании директором Буриева М.М. признано недействительным.
Заявитель просил взыскать солидарно со Старкова А.В. и Буриева М.М. в пользу должника ООО "СтройМонтажИнвест" убытки в сумме похищенных денежных средств должника в размере 17 551 078, 23 рублей, убытки в сумме денежных средств, уплаченных ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам финансовой аренды, которые по соглашениям от 09.12.2014 и от 11.12.2014 безвозмездно переданы ООО "Ресторан Рыцарь и компания", в размере 12 119 595,57 рублей.
Сумма 17 551 078, 23 рублей складывается из следующих требований:
- необоснованного перечисления денежных средств с расчетных счетов должника ООО "СтройМонтажИнвест" в размере 11 602 734 рублей на счета ООО "Перекресток" и ООО "СК Премьер", из них:
с расчетного счета ООО "СтройМонтажИнвест" с 11.12.2014 по 18.03.2014 выведены денежные средства с последующим обналичиванием в ООО "Перекресток" в общей сумме 11 018 120 рублей (7 839 900 + 3 177 934);
с расчетного счета ООО "СтройМонтажИнвест" с 11.12.2014 по 18.03.2014 выведены денежные средства с последующим обналичиванием в ООО "СК Премьер" в общей сумме 585 000 рублей;
- необоснованного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 744 982 рублей за 2014 год;
- необоснованного получения из кассы общества денежных средств в сумме 987 500 рублей (218 500 + 691 000 + 8 000 + 70 000), в том числе - 909 500 рублей Старковым А. В., 78 000 рублей - Буриевым М. М.;
- необоснованного невнесения в кассу общества денежных средств в сумме 4 215 862, 23 рубля, полученных Буриевым М. М. от ООО "Ресторан Рыцарь и компания".
Сумма 12 119 595, 57 рублей представляет собой убытки, причиненные выплатой денежных средств ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-11 от 27.02.2013, N ЛА 2013-19 от 08.04.2013, N ЛА 2013-20 от 08.04.2013, N ЛА 2013-34 от 14.05.2013.
Судом первой инстанции удовлетворено требования частично:
со Старкова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 1 494 500 рублей, представляющие собой суммы 585 000 рублей и 909 500 рублей;
с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 78 000 рублей;
со Старкова Андрея Викторовича и Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы убытки в размере 11 018 120 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Таким образом, отказано в суммах необоснованного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 744 982 рублей за 2014 год; 12 119 595, 57 рублей - убытки, причиненные выплатой денежных средств ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам финансовой аренды, а также необоснованного невнесения в кассу общества денежных средств в сумме 4 215 862,23 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не касаются отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в размере 744 982 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в размере 12 119 595, 57 рублей - убытки, причиненные выплатой денежных средств ООО "СтройМонтажИнвест" по договорам финансовой аренды, суд первой инстанции исходил из того, что установлено, что ООО "СтройМонтажИнвест" выплатило ООО "Титан-лизинг" по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) (п.1.5.1 оспариваемого соглашения) следующие суммы денежных средств:
по договору лизинга от 27.02.2013 сумму 2 684 681, 75 рублей, в том числе 876 060 рублей - авансовый платеж и 1 808 621,75 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 08.04.2013 сумму 3 522 819, 04 рублей, в том числе 1 028 625 рублей - авансовый платеж и 2 494 194,04 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 08.04.2013 сумму 1 319 979, 77 рублей, в том числе 375 000 рублей - авансовый платеж и 944 979,77 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 14.05.2013 сумму 4 592 115, 01 рублей, в том числе 1 019 858 рублей - авансовый платеж и 3 572 257,01 рублей - лизинговые платежи.
Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам лизинга составила 12 119 595, 57 рублей, в том числе НДС.
До даты совершенных этих сделок (09.12.2014, 11.12.2014) должник пользовался предметами лизинга более полутора лет, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности.
Судом установлено, что выкупная стоимость транспорта по договорам лизинга составляет: 10 000 рублей по договору N ЛА2013-11 от 27.02.2013; 10 000 рублей по договору N ЛА2013-19 от 08.04.2013; 5 000 рублей по договору N ЛА2013-20 от 08.04.2013; 20 000 рублей по договору N ЛА2013-34 от 14.05.2013. В соответствии с п. 5.12 договоров лизинга выкупная цена транспорта включена в последний лизинговый платеж, указанный графиках платежей, следовательно, на дату предъявления указанных требований лизингодателя поручителям и должнику, а также на даты заключения оспариваемых соглашений не была выплачена должником лизингодателю.
Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае ООО "СтройМонтажИнвест" и ООО "Титан-лизинг" договоры лизинга не расторгали, а отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательствах - лизингополучателя на ООО "Ресторан "Рыцарь и компания". Таким образом, на момент уступки между ООО "Титан-лизинг" и ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между ООО "Титан-лизинг" и ООО "СтройМонтажИнвест", а с учётом сохранения действия договоров лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.
В соответствии с оспариваемыми соглашениями о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2014, от 11.12.2014 все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам, по продолжению уплаты лизинговых платежей, перешли к ООО "Ресторан "Рыцарь и компания".
Суд первой инстанции указал, что действия сторон сделок не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту заключения оспариваемых соглашений ООО "СтройМонтажИнвест" использовало предметы лизинга в течение полутора лет, за что вносило лизинговые платежи, то есть несло самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.
Поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы лизинга не могли быть включены в конкурсную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.
Относительно необоснованного невнесения в кассу общества денежных средств в сумме 4 215 862, 23 рубля, определение суда каких-либо мотивов отказа не содержит.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-17360/2014 - отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМонтажИнвест" (лизингополучатель) и ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 N ЛА 2013-11, от 08.04.2013 N ЛА 2013-19, от 08.04.2013 N ЛА 2013-20, от 14.05.2013 N ЛА 2013-34.
Договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 N ЛА 2013-11, от 08.04.2013 N ЛА 2013-19, от 08.04.2013 N ЛА 2013-20, от 14.05.2013 N ЛА 2013-34 содержат идентичные условия и изложены в одинаковых редакциях.
По условиям указанных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с договорами лизинга предметом лизинга являлось следующее имущество:
по договору лизинга от 27.02.2013 N ЛА 2013-11 автомобиль грузовой бортовой модели "DAEWOO NOVUS", стоимостью 2 881 474, 38 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 3 795 799,52 рублей;
по договору лизинга от 08.04.2013 N ЛА 2013-19 бульдозер "SHANTUI", стоимостью 3 335 910 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 4 250 927, 02 рублей;
по договору лизинга от 08.04.2013N N ЛА 2013-20 автомобиль трейлер модели "CSQ9390TDP", стоимостью 1 250 000 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 1 591 885, 55 рублей;
по договору лизинга от 14.05.2013 N ЛА 2013-34 экскаватор марки "HYUNDAI", стоимостью 5 099 290 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 6 896 964, 45 рублей.
Общая договорная цена по вышеперечисленным договорам лизинга составила 16 535 576, 54 рублей.
Впоследствии ООО "СтройМонтажИнвест" (лизингополучатель), ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" (новый лизингополучатель), а также ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) заключили соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга):
от 09.12.2014 N ЛА 2013-11 от 27.02.2013;
от 11.12.2014 N ЛА 2013-19 от 08.04.2013;
от 09.12.2014 N ЛА 2013-20 от 08.04.2013;
от 09.12.2014 N ЛА 2013-34 от 14.05.2013.
Соглашения также содержат идентичные друг другу условия.
В соответствии с п. 1.5.1 вышеуказанных соглашений к договорам лизинга ООО "СтройМонтажИнвест" (лизингополучатель) уплатило ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) денежные средства:
по договору лизинга от 27.02.2013 N ЛА 2013-11 сумму 2 684 681, 75 рублей, в том числе 876 060 рублей - авансовый платеж и 1 808 621,75 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 08.04.2013 N ЛА 2013-19 сумму 3 522 819, 04 рублей, в том числе 1 028 625 рублей - авансовый платеж и 2 494 194,04 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 08.04.2013 N ЛА 2013-20 сумму 1 319 979, 77 рублей, в том числе 375 000 рублей - авансовый платеж и 944 979,77 рублей - лизинговые платежи;
по договору лизинга от 14.05.2013 N ЛА 2013-34 сумму 4 592 115, 01 рублей, в том числе 1 019 858 рублей - авансовый платеж и 3 572 257,01 рублей - лизинговые платежи.
Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам лизинга составила 12 119 595, 57 рублей (в том числе НДС).
Пунктами 2.5 соглашений к договорам лизинга установлено, что за уступаемые права и обязанности ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" взяло на себя обязательство уплатить ООО "СтройМонтажИнвест":
по договору лизинга от 27.02.2013 N ЛА 2013-11 сумму 1 077 537, 77 рублей;
по договору лизинга от 08.04.2013 N ЛА 2013-19 сумму 728 107, 98 рублей;
по договору лизинга от 08.04.2013 N ЛА 2013-20 сумму 257 367, 04 рублей;
по договору лизинга от 14.05.2013 N ЛА 2013-34 сумму 2 152 849, 44 рублей.
Общая договорная сумма обязательств за уступаемые права и обязанности перед ООО "СтройМонтажИнвест" составила 4 215 862, 23 рублей.
По актам приема-передачи от 09.12.2014, от 11.12.2014 транспортные средства (предметы лизинга) переданы ООО "Ресторан "Рыцарь и компания".
Кредиторы Айвазян Ирина Митушевна, общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж", Федеральная налоговая служба 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-лизинг".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года производство по заявлению кредиторов Айвазян И.М., ООО "СибЭлектроСтройМонтаж", ФНС России к ООО "Ресторан "Рыцарь и Компания", ООО "Титан-Лизинг" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года назначено новое рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В уточненной редакции заявления кредиторы просили признать недействительными:
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-11 от 27.02.2013;
- соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-19 от 08.04.2013;
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-20 от 08.04.2013;
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-34 от 14.05.2013 и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" в пользу ООО "СтройМонтажИнвест" денежные средства в размере 16 535 576, 54 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Кредиторы Айвазян Ирина Митушевна и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу N А19-17360/2014, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить рыночную стоимость уступленных прав, после чего сделать вывод относительно наличия либо отсутствия признаков неравноценного встречного исполнения и распределить судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными:
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-11 от 27.02.2013;
- соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-19 от 08.04.2013;
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-20 от 08.04.2013;
- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-34 от 14.05.2013.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и Компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" денежных средств в общем размере 7 562 512 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по настоящему делу следует, что оспариваемые кредиторами сделки совершены 09.12.2014 и 11.12.2014, то есть после принятия 26.11.2014 заявления о признании должника банкротом.
В результате совершенных 09.12.2014 и 11.12.2014 сделок по замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) осуществлен перевод с должника на ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" всех прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам по продолжению уплаты лизинговых платежей.
Суд пришел к выводу, что сделки совершены при причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением, повлекли уменьшение активов должника.
Приняв во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по ходатайствам Айвазян И.М., Рупосова В.Н., Путырского А.В. назначил судебную финансово- экономическую экспертизу с целью расчета сальдо встречных обязательств сторон: по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 14.05.2013, по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013, по соглашению от 11.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013, по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 27.02.2013; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Актив Плюс" Арбатской Татьяне Георгиевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- рассчитать сальдо взаимных обязательств, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 14.05.2013;
- рассчитать сальдо взаимных обязательств, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013;
- рассчитать сальдо взаимных обязательств, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по соглашению от 11.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013;
- рассчитать сальдо взаимных обязательств, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 27.02.2013.
От эксперта ООО "Актив Плюс" 09.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.11.2020, согласно которому:
- по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 14.05.2013 сальдо между Лизингодателем и Лизингополучателем отсутствует; сальдо между Лизингодателем и Новым лизингополучателем составляет 2 304 849, 44 рублей в пользу Лизингодателя; сальдо между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем составляет 1 587 110,56 рублей, в пользу Лизингополучателя;
- по соглашению от 09.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013 сальдо между Лизингодателем и Лизингополучателем отсутствует; сальдо между Лизингодателем и Новым лизингополучателем составляет 271 905, 78 рублей в пользу Лизингодателя; сальдо между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем составляет 981 632,96 рублей, в пользу Лизингополучателя;
- по соглашению от 11.12.2014 к договору лизинга от 08.04.2013 сальдо между Лизингодателем и Лизингополучателем отсутствует; сальдо между Лизингодателем и Новым лизингополучателем составляет 728 107, 98 рублей в пользу Лизингодателя; сальдо между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем составляет 2 788 964,02 рублей, в пользу Лизингополучателя;
- по соглашению от 09.12.2014 к договору финансовой аренды от 27.02.2013 сальдо между Лизингодателем и Лизингополучателем отсутствует; сальдо между Лизингодателем и Новым лизингополучателем составляет 1 111 117, 77 рублей в пользу Лизингодателя; сальдо между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем составляет 2 204 805,23 рублей, в пользу Лизингополучателя.
По итогам нового рассмотрения и проведенной экспертизы сделки признаны недействительными, определено сальдо между лизингополучателем и новым лизингополучателем в общем размере 7 562 512 рублей 77 копеек.
Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что установленные при принятии определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по настоящему делу фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в частности: доказанным признается факт причинения имущественного вреда совершенными сделками, перечисленными выше, а также размер такого вреда в виде определенного сальдо между лизингополучателем и новым лизингополучателем в общем размере 7 562 512 рублей 77 копеек.
Действия ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, по заключению вышеперечисленных договоров, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "СтройМонтажИнвест" денежных средств (имущества), вследствие чего действия Старкова А.В. и Буриева М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями в виде причиненных обществу убытков.
Факт назначения Старкова А.В. и Буриева М.М. на должность директора ООО "СтройМонтажИнвест" подтверждается материалами дела.
При этом Буриев М.М. в суде первой инстанции отрицал факт своего руководства обществом, но в материал спора представлены доказательства того, что он, исполняя функции директора ООО "СтройМонтажИнвест", выдавал доверенности от имени общества на право предоставления интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировом судье, а также в других компетентных органах, получал заработную плату, оформлял исковые заявления от имени ООО "СтройМонтажИнвест".
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В данном случае добросовестность и разумность означает принятие мер по обеспечению сохранности имущества общества.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как отмечено выше, факт причинения убытков и размер убытков в сумме 7 562 512 рублей 77 копеек доказан, поэтому определение суда первой инстанции в части отказа в данном требовании подлежит отмене.
В отношении доводов апелляционной жалобы о причинении ответчиками убытков в сумме 4 215 862, 23 рублей апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-164/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о взыскании 4 608 772 руб. 86 коп., из которых: 4 215 862 руб. 23 коп. - основной долг по договорам финансовой аренды (лизинга) NЛА 2013-11 от 27.02.2013, NЛА 2013-19 от 08.04.2013, NЛА 2013-20 от 08.04.2013, NЛА 2013-34 от 14.05.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 877 руб. 05 коп., начисленные за период с 20.12.2014 по 04.04.2016.
Однако, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что задолженность в размере 4 215 862 руб. 23 коп. погашена ответчиком - ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" полностью, в доказательство чего представлены в материалы дела расходные кассовые ордера: N 24 от 20.01.2015 на сумму 752 849 руб. 44 коп., N 21 от 20.10.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп. N 18 от 19.01.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 16 от 15.01.2015 на сумму 1 077 537 руб. 77 коп., N 11 от 13.01.2015 на сумму 257 367 руб. 04 коп., N 7 от 12.01.2015 на сумму 728 107 руб. 98 коп.
Из данных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства по данным платежным документами выдавались непосредственно из кассы ООО "Ресторан "Рыцарь и Компания" директору ООО "Строймонтажинвест" Буриеву М.М.
Указанное обстоятельство подтверждено и в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вышеприведённые ордера представлены в материалы спора, и из них, действительно, усматривается, что Буриев М. М. от имени должника ООО "СтройМонтажИнвест" получил в кассе ООО "Ресторан Рыцарь и компания" по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства в сумме 4 215 862, 23 рубля.
Так, в материалы спора представлены копии расходных кассовых ордеров N 7 от 12.01.2015 на сумму 728 107, 98 рублей, N 11 от 13.01.2015 на сумму 257 367,04 рублей, N 16 от 15.01.2015 на сумму 1 077 537,77 рублей, N 18 от 19.01.2015 на сумму 500 000 рублей, N 21 от 20.01.2015 на сумму 900 000 рублей, N 24 от 20.01.2015 на сумму 752 849,44 рублей (т. 10, л.д. 43-48).
Судом апелляционной инстанции не установлен факт внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника, поскольку из представленных в материалы спора выписок по счетам в банках этого не следует.
В этом случае проверке подлежал факт внесения Буриевым М.М. полученных денежных средств в кассу общества.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКОНОМ-АУДИТ", на разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос:
- подтвердить факт внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетные счета ООО "СтройМонтажИнвест" от имени Буриева М.М. в размере 4 215 862, 23 рублей за период с января 2015 по ноябрь 2015 года.
От эксперта ООО "ЭКОНОМ-АУДИТ" Печенниковой Г.Г. 08.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.04.2019, в котором, среди прочих, экспертом дан ответ:
- какие-либо записи о поступлении наличных денежных средств по счету 20202810 "Касса кредитных организаций" для зачисления на расчетные счета ООО "СтройМонтажИнвест" в кредитных организациях за период с 01.01.2015 по 23.10.2015 года отсутствуют. Приходные кассовые ордера от имени ООО "СтройМонтажИнвест" и квитанции от приходных кассовых ордеров на имя Буриева М.М. в подтверждение внесения в кассу наличных денежных средств по частям или единовременно в общей сумме 4 215 862, 23 рублей отсутствуют.
С учетом указанного, материалами дела подтверждается, что Буриев М. М., получив причитающиеся должнику денежные средства, не внес их ни на расчетный счет общества, ни в кассу должника, чем причинил убытки юридическому лицу в сумме 4 215 862, 23 рубля.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.
В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
В равной мере данные разъяснения применимы и к требованиям о взыскании убытков.
Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
В связи с указанным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" убытки в размере 4 215 862, 23 рублей (поскольку данные убытки причинены только его действиями), а со Старкова Андрея Викторовича и Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" надлежит взыскать убытки в размере 7 562 512, 77 рублей, поскольку установлено, что при заключении и исполнении договоров лизинга и уступок по ним имели место согласованность, скоординированность и направленность этих действий на причинение убытков обществу.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-17360/2014 отменить в обжалуемой части.
Взыскать с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555) убытки в размере 4 215 862, 23 рублей.
Взыскать со Старкова Андрея Викторовича и Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" убытки в размере 7 562 512, 77 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка