Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6388/2019, А78-9058/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А78-9058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-9058/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1147536005561, ИНН 7536145427) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" (ОГРН 1147536005561, ИНН 7536145427) о взыскании 720 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Трубников Д.С. - представитель по доверенности от 08.08.2019; Печкин А.А. - представитель по доверенности от 08.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - истец, ООО "ДСД") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" (далее - ответчик, ООО "ДСК") с иском о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 720 500 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-9058/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что кеги могли быть оплачены вместе с основной продукцией, противоречит статье 517 ГК РФ, пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке", пп. 162,163, 179 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Кроме того, тарная квитанция N 00000013607 от 17.05.2017, на основании которой суд сделал вывод о возврате кег покупателем, составлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также отсутствие доверенностей лиц, имеющих право от имени истца забирать товарно-материальные ценности. В акте сверки по возвратной таре от 30.12.2016 не отражены ТТН, на основании которых производилась поставка или возврат тары, таким образом, указанный документ нельзя считать допустимым доказательством по делу.
В материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддерживает, вывода суда первой инстанции считает верными.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2019.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N NЧИТ00024077 от 21.06.2016, ЧИТ00024861 от 24.06.2016, ЧИТ00036124 от 19.10.2016, ЧИТ00011412 от 16.06.2017 (далее - ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в количестве 131 штуки (20л фит S - 88 шт., 50л фит S - 43 шт.).
Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО "ДСД" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости, предварительно направив претензию от 28.05.2019 в адрес ООО "ДСК" (т. 1, л.д. 33-35).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.
Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).
В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.
Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N1 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указал суд первой инстанции, истец поставил ответчику пивную продукцию, с указанием в ранее приведенных ТТН также на передачу кег в количестве 131 штуки (20л фит S - 88 шт., 50л фит S - 43 шт.). Между тем, из непосредственного содержания ТТН (т. 1, л.д. 21-32) следует, что стоимость указанных кег отражена в составе общей стоимости по каждой накладной, что не исключает вероятности оплаты ответчиком стоимости таких кег в качестве возмещения их залоговой стоимости в составе общей стоимости по накладным, тем более что задолженность перед истцом у ответчика по рассматриваемым ТТН отсутствует, и это явствует из представленного ООО "ДСК" в дело двухсторонних актов сверок по состоянию на 31.10.2016 и 23.06.2017. При этом ссылка истца на то, что акты сверок свидетельствуют о не возврате кег ответчиком, поскольку содержат указание на отсутствующую задолженность исключительно за товар, отклонена судом первой инстанции, поскольку сами по себе такие акты не могут служить безусловным доказательством и подтверждать факт не возврата тары истцу.
Апелляционный суд с данными выводами соглашается не в полной мере, поскольку факт оплаты должна доказывать сторона, произведшая платеж, то есть, в рассматриваемом случае ответчик, а им таких доказательств не представлено. Более того, согласно позиции ответчика такой оплаты не производилось, поскольку тара была возвращена истцу, что собственно суд первой инстанции и указывает ниже. С учетом данной позиции, апелляционный суд полагает не имеющими значения и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что пивные кеги являются многооборотной тарой, поскольку данный вопрос спорным между сторонами не является.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, опровергающих содержание представленных в дело ответчиком документов по возврату тары, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, тарная квитанция N 00000013607 от 17.05.2017, акт приема-передачи кего тары от 27.06.2017, а также переписка по электронным каналам связи между сторонами, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о возврате кег покупателем (ООО "ДСК") поставщику (ООО "ДСД").
Оценив довод апелляционной жалобы, о том, что тарная квитанция N 00000013607 от 17.05.2017 составлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также отсутствуют доверенности лиц, имеющих право от имени истца забирать товарно-материальные ценности, апелляционный суд соглашается с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн".
Кроме того, согласно пояснениям, приведенным апелляционному суду в судебном заседании, представитель ответчика не настаивал на оценке указанной тарной квитанции N 00000013607 от 17.05.2017.
Вместе с тем, вывод о возврате кег покупателем сделан судом первой инстанции в результате оценки доказательств в их совокупности.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по возвратной таре от 30.12.2016, подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 30.12.2016 остаток невозвращенных кег на 30.12.2016 составлял 13 шт.
При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, всего по ТТН N NЧИТ00024077 от 21.06.2016, ЧИТ00024861 от 24.06.2016, ЧИТ00036124 от 19.10.2016 было передано кег в количестве 71 штуки.
В последующем, как следует из акта приема-передачи кего тары от 27.06.2017, конечный остаток кег составил 65 штук (36 штук - 20л фит S, 29 штук - 50 л фит S), которые были преданы представителем истца - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" Лосевым И.В. при участии представителя собственника кег - АО "СанИнбев" третьему лицу - ООО "Сервико".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" по возврату многооборотной тары, в которой поставлялся товар по разовым сделкам купли-продажи, исполнена перед ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в полном объеме.
При этом, довод истца о том, что в акте сверки по возвратной таре от 30.12.2016 не отражены ТТН, на основании которых производилась поставка или возврат тары апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих его признаков, которые позволили бы выделить тару из числа вещей того же рода и качества, не представлено. Таким образом, истребуемая тара является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемым в процессе его использования. Из пояснения ответчика также следует, что возврат тары осуществлялся не в полученном по ТТН количестве, а по мере ее высвобождения.
В отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что среди возвращенных кег не было кег по спорным ТТН, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнение своих обязательств по возврату тары подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-9058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи В.Л.Каминский
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
