Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6383/2019, А78-6863/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А78-6863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года по делу N А78-6863/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН 1147536003933, ИНН 7536144046) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании задолженности за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза N ОД-45/2018 от 09.01.2019 основного долга в размере 4 020 480 руб., неустойки в размере 911 787,84 руб.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74), которым просило взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" задолженность за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза N ОД-45/2018 от 09.01.2019 основного долга в размере 4 020 480 руб., неустойки в размере 911 787,84 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза N ОД-45/2018 от 09.01.2019 в размере 4 020 480 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного бурого угля в размере 911 787,84 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 661 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года по делу N А78-6863/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции позиция относительно соотнесения возможности взыскания при отсутствии надлежащей сверки за заявленный период в решении не изложена, оценка представленным письменным возражения ответчика по данному поводу не дана, нормы ст. 333 ГК РФ не применены.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" заключен договор поставки угля на условиях самовывоза N ОД-45/2018 от 09.01.2019.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчика) в установленные договором сроки бурый уголь Тигнинского угольного разреза марки 3БР с соблюдением условий договора по количеству, качеству и цене товара, а покупатель принять и оплатить товар.
Количество, цена и периоды поставки, согласовываются сторонами в спецификации к договору.
Спецификацией установлен период поставки с 09 января 2019 по 15 мая 2019, количество - 5000 тонн, стоимостью 1200 руб. за 1 тонну.
Спецификацией также предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара.
Как следует из акта сверки (т.1 л.д. 66) и представленных УПД (т.1 л.д.32-54) общая сумма поставки угля составила 7 300 800 руб., что не оспаривается сторонами.
Оплата произведена на сумму 3 280 320 руб.
С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности составляет 4 020 480 руб.
Учитывая несвоевременную оплату за поставленный уголь, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере 911 787,84 руб. за период с 14.01.2018 по 01.08.2019.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки. По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.
В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, товар получен им без замечаний по универсальным передаточным документам: N 67 от 14.01.2019, N 64 от 13.01.2019, N 57 от 12.01.2019, N 50 от 11.01.2019, N 44 от 10.01.2019, N 37 от 09.01.2019, N 183 от 31.01.2019, N 179 от 30.01.2019, N 172 от 29.01.2019, N 165 от 28.01.2019, N 159 от 27.01.2019, N 153 от 26.01.2019, N 148 от 25.01.2019, N 141 от 24.01.2019, N 135 от 23.01.2019, N 126 от 22.01.2019, N 117 от 21.01.2019, N 110 от 20.01.2019, N 106 от 19.01.2019, N 98 от 18.01.2019, N 87 от 17.01.2019, N 80 от 16.01.2019, N 74 от 15.01.2019, всего на сумму 7 300 800 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. Ответчик в полном объеме не оплатил за товар.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 020 480 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не изложена позиция относительно соотнесения возможности взыскания при отсутствии надлежащей сверки за заявленный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 09.01.2019 - 18.07.2019, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика. Из указанного акта следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 4 020 480 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 09.01.2019 - 18.07.2019. Иных актов сверки материалы дела также не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости дополнительной сверки расчетов сторонами на момент вынесения решения.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно условиям договора и спецификации покупатель должен был осуществить 100% предоплату за товар.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.
При уточнении требований, истец скорректировал сумму неустойки, учитывая, что он самостоятельно без предварительной оплаты осуществил поставку товара, тем самым в добровольном порядке изменил условия по оплате товара без согласования новых сроков оплаты.
При этом суд первой инстанции отметил, что позиция истца о применении срока на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в три рабочих дня после каждой даты поставки товара согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".
Уточненный расчет неустойки составил 911 787,84 руб. Период начисления неустойки с 14.01.2019 по 01.08.2019.
Судом первой инстанции расчет суммы предъявленной неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.
Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойки определено сторонами по договору от 09.01.2019 без каких - либо замечаний.
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, размер неустойки (22,67% от суммы основного долга) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, при подписании договора согласился с размером неустойки, согласованной сторонами в договоре.
В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как и доказательств нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что начисление обществу неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года по делу N А78-6863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
