Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6378/2019, А19-32316/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А19-32316/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу N А19-32316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1073801008478, ИНН 3801092584) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Семеновой М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2019, представителя ответчика Холматова К.Н. по доверенности N 591/17 от 01.10.2017, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 14286906 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 2144-11 от 11.11.2011.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 сентября 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе с дополнением истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом в иске отказано необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Спорные работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании (до объявления перерыва) взаимные требования и возражения поддержали.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайта арбитражного суда.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 2144-11 от 11.11.2011 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по объекту "Установка МТБЭ для ОАО "АНХК". Срок выполнения работ установлен до 30.04.2014, цена договора - 102597666,29 руб. с НДС.
О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2: NN 3059, 3060, 3226, 3232, 3186, 2978, 3360, 3072, 3168, 3169, 3170, 3190, 3073, 3074, 3075, 3077, 3078, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3086, 3085, 3191, 3198, 3196, 3195, 3193, 3192, 3188, 3171, 3165, 3164, 3222, 3159, 3218, 3160, 3163, 3162, 3219, 3220, 3221, 3216, 3217, 3250, 3045, 3047, 3047-1, 3047-2, 3217, 3207, 3209, 3208, 3214, 3210, 3206, 3227, 3215, 2881, 2903, 2943, 2939, 2942, 2947, 2948, 2954, 3161, 2767, 3197, 3213, 3212, 3070, 3185, 2692, 3182, 2955, 2916, 2768, 2758, 2761, 2683, 3181, 3175, 3178 от 25.11.2015.
25.12.2015 сторонами подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 55-15, согласно которому строительство объекта "Установка производства МТБЭ" признано завершенным и объект введен в действие. Пунктом 13 данного акта стороны согласовали стоимость выполненных работ в общей сумме 2518686142,95 руб. без НДС.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 38 от 10.02.2016, которым стороны согласовали стоимость выполненных работ в сумме 2518686142,91 руб. без НДС.
Указанная сумма оплачена ответчиком истцу полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и данное обстоятельство истец не оспаривает.
Заявляя требования, истец указал, что часть работ по спорному договору, выполненных истцом, ответчиком не оплачена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 408, 420, 421, 432, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что приемку работ, выполненных по спорному договору, ответчик произвел. стоимость выполненных работ неоднократно согласована сторонами, обязательства сторон исполнены и, следовательно, прекратились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по делу N А19-32316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
